Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-5123/20 по делу N А23-10115/2019

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А23-10115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэк групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2020 по делу N А23-10115/2019 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэк групп" (г. Москва, ОГРН 5087746159782, ИНН 7728672064), к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ИНН 4029032450, ОГРН 1054003521021) о взыскании задолженности в размере 286 512 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 596 руб. 50 коп., пени в размере 1 432 руб., всего 334 541 руб. 30 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэк групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 204 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 423 руб., пени в размере 841 руб., всего 233 468 руб. 29 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец отказался от взыскания с ответчика задолженности в размере 286 512 руб. 80 коп. и пени в размере 1 432 руб. 50 коп. в связи с их уплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 596 руб. 50 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2020 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 286 512 руб. 80 коп., пени в размере 1 432 руб. прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 596 руб. 50 коп. отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 428 руб. 61 коп.; в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и оплаты юридической помощи; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 34 428 руб. 61 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.07.2016 был заключен договор поставки товара ФГ-008/2016 (далее - договор) с дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2016.

Согласно п. 3.4. договора оплата производится в следующем порядке: покупатель перечисляет денежные средства поставщику в течение 45 календарных дней с момента получения товара при наличии подлинных документов от поставщика - счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договора покупателю был поставлен товар по товарным накладным ТН ФГ-1301216 от 30.12.2016 (далее - ТН1) на сумму 489 936 руб. и ТН 5061216 от 06.12.2016 (далее - ТН2) на сумму 18 468 руб. 16 коп. Необходимые документы поставщик покупателю предоставил.

Следовательно, с учетом п. 3.4. договора, срок оплаты товара по ТН1 - не позднее 13.02.2017, а по ТН2 - не позднее 20.01.2017.

Наличие задолженности по ТН1 и ТН2 и ее размер подтверждены актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 14.02.2020.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара его задолженность перед истцом составила 286 512 руб. 80 коп.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность, а также заявленные истцом пени в сумме 1 432 руб. 50 коп. были погашены ответчиком, в связи с чем суд области производство по делу в этой части прекратил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Стороны в заключенном ими договоре согласовали порядок начисления неустойки, ставку неустойки, сроки и порядок ее начисления.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 596 руб. 50 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что п. 6.14 договора предусмотрено, что у сторон не возникает права на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ.

При этом ссылка в договоре на ст. 317 ГК РФ, а не ст. 317.1 ГК РФ является очевидной опечаткой, так как именно ст. 317.1 ГК РФ регламентировано начисление процентов на сумму денежных обязательств за период пользования денежными средствами.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, в подтверждение размера и факта несения которых истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019, платежное поручение N 901 от 18.12.2019 на сумму 65 000 руб., акт N 1 от 07.11.2019, акт N 2 от 23.12.2019, счета от 04.12.19, от 09.12.2019.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суд правомерно исследовал рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, согласно которым за подготовку искового заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно учел небольшую сложность дела, небольшой объем выполненной представителем работы, и присудил истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а именно за подготовку претензии - 10 000 руб., за подготовку искового заявления - 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит 34 428 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (ст. 110 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07 2020 по делу N А23-10115/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова