Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 21АП-1705/20 по делу N А83-2154/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А83-2154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - Сингаевского В.Н., представителя по доверенности от 26.12.2019 N 20-3/9351;

общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Паёл Д.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу N А83-2154/2019 (судья Ищенко И.А.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гайдара, д. 3а; ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499)

в лице филиала Государственного унитарного предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории (297408, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Линейная, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (297420, Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, 76; ОГРН 1159102031560, ИНН 9110009108)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1146626,05 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения, в результате чего за ним образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 1146626,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу N А83-2154/2019 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, а также наличие возможности принимать поставленную тепловую энергию судом не установлен. Кроме того, акт бездоговорного потребления в отношении ответчика истцом не составлялся. В материалах дела также отсутствует договор на поставку тепловой энергии и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии в городе Евпатории. В отопительные периоды с 01 ноября 2014 года по 29 февраль 2016 года Предприятием осуществлялось теплоснабжение жилых помещений по ул. Сытникова, 8, г. Евпатория (с 01.11.2014 по 29.02.2016) и служебных помещений по данному адресу (с 01.11.2014 по 31.07.2015), оплата за потребленную тепловую энергию в которых не производилась с 01.11.2014.

Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным помещениям: жилым за период с 01.11.2014 по 29.02.2016 составила 1115569,44 рублей, служебным - за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 составила 31056,61 рублей.

Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 23.08.2017 N 4318 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие системы централизованного отопления предусмотрено первоначальными проектами данных многоквартирных домов, поэтому предоставление услуги по отоплению является обязательным условием содержания такого дома.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимого имущества ГУП РК "Крым БТИ" от 24.04.2019 N 5/2019 по состоянию на 31.12.2012 право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Сытникова, 8 зарегистрировано за Жилищно-коммунальным предприятием ЗАО "Волна", которое зарегистрировало право собственности на указанный дом 14.12.1999.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям ответчика, Жилищно-коммунальное предприятие ЗАО "Волна" являлось дочерним предприятием ЗАО "Волна" и его государственная регистрация была отменена по заявлению собственника 27 декабря 1999 года. Право собственности на жилой дом N 8 по улице Сытникова в городе Евпатории за иным лицом зарегистрировано не было, в реестр прав собственности Украины запись о регистрации права собственности на данный объект не вносилась, что подтверждается Крымским республиканским предприятием "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории" (т.1, л.д.98). На момент разрешения данного спора доказательства регистрации права собственности на объект отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что зарегистрированное в 1992 году ЗАО "Волна" неоднократно изменяло свое наименование и организационно-правовую форму, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 20.01.2015 как ООО "Волна" связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Из представленного в материалы дела договора от 01.09.2000 (т.1, л.д.69) и письма от 23.11.2013 N 206 следует, что ответчик оказывал жильцам дома жилищно-коммунальные услуги, то есть фактически выполнял функции управляющей компании.

Кроме того, ответчиком регулярно в адрес истца направлялись справки для начисления за горячее водоснабжение за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, ответчик обращался к истцу просьбой произвести перерасчет в связи с аварией (т.1, л.д.116-128), а также ответчик ежемесячно получал в абонентском отделе истца счета на оплату (т.2, л.д.55-58).

Изложенное свидетельствует, что ответчик и после принятия в Российскую Федерацию продолжал исполнять обязанности управляющей компании.

Доказательства передачи полномочий управляющей компании иному лицу до решения собственников от 08.12.2015 и направления истцу письма N 118/05-16, полученного истцом 06.06.2016 (т.1, л.д.68) о передаче указанного выше жилого дома в управление Муниципальному унитарному предприятию "Управком "Уют" у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

ЗАО "Волна", правопреемником которого является ЧАО "Волна", и, соответственно ответчик, 01.09.2000 заключило с арендным предприятием "Евпаториятеплоэнерго" договор N 534 на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (часть 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Анализ условий Договора свидетельствует о приобретении ответчиком тепловой энергии на весь дом в целом: жилые квартиры, принадлежащие физическим лицам, и нежилые помещения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по сбору платежей за жилье и коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказывает услуги, входящие в состав платы за жилье и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал услуги теплоснабжения, задолженность по оплате которых составила 1146626,05 рублей и на дату вынесения судом решения не оплачена.

Ответчик факт оказания услуг в объеме, заявленном истцом, не опроверг, доказательства передачи им функций управляющей компании иному лицу в заявленный истцом период не имеет, суду не представил.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом услуги теплоснабжения.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств добровольной оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 1146626,05 рублей задолженности по оплате услуг теплоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения на основании положений статьей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд апелляционной инстанции проверил доводы сторон и признал обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению, поскольку требования заявлены к ответчику как управляющей компании. Отсутствие у ответчика документов, позволяющих ему взыскать данные денежные средства с собственников жилья не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязательств по оплате задолженности за полученный тепловой ресурс в связи с тем, что объект недвижимости и его энергопринимающие устройства не находятся в его собственности не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Доводы ответчика об отсутствии у него полномочий на сбор средств за тепловой ресурс опровергается представленными истом квитанциями, из которых усматривается, что правопредшественник ответчика (ЗАО "Волна") осуществлял прием платежей от граждан за потребленную тепловую энергию по ул. Сытникова, 8 в г. Евпатории в период с ноября 2014 года по февраль 2016 года.

Отсутствие в части представленных истцом квитанций об оплате физическими лицами коммунальных услуг ответчику расшифровки начислений на оплату тепловой энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей, установленных действующим законодательством Российской Федерации для оплаты полученного теплового ресурса.

Имеющиеся в представленных квитанциях и ордерах недочеты оформления касаются действий самого ответчика и не могут служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, данные документы представлены истцом не в целях подтверждения цены иска (которая не опровергнута ответчиком), а в целях подтверждения осуществления ответчиком функций управляющей компании.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание задолженности ввиду отсутствия правопреемства между ним и Арендным предприятием "Евпаториятеплокоммунэнерго" не принимается судом, поскольку истец является функциональным правопреемником данного лица и осуществляет на территории города Евпатория полномочия по обеспечению населения и иных лиц тепловой энергией.

Довод Общества об отсутствии составленного акта на бездоговорное потребление тепловой энергии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в исковом заявлении предъявил требования о взыскании с управляющей компании стоимости фактически потребленного коммунального ресурса - тепловой энергии, а не убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Расчет истца свидетельствует о применении им установленных для населения цен и нормативов и не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не принимается судом, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически полученного коммунального ресурса (обоснование изложено выше).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу N А83-2154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская