Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-33126/20 по делу N А40-317029/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-317029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-317029/19, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "АльфаСтрахование" к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), третье лицо - СПАО "Ингосстрах", о взыскании 1 127 222 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лисаченко А.А. (доверенность от 20.08.2019),

от третьего лица - Берлизова И.Н. (доверенность от 30.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 127 222 рублей 07 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством обеспечение безопасности при железнодорожных перевозках возложено на ответчика, которым допущен к эксплуатации на подведомственной ему территории неисправный вагон, что привело к возникновению ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо СПАО "Ингосстрах" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования, на пропуск истцом годичного срока исковой давности, на отсутствие вины ответчика в повреждении вагонов, на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица вагонного депо Тапа АО "Operail" Эстонской железной дороги, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало на отсутствие вины ответчика в повреждении вагонов, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ссылается на то, что договор страхования, заключенный между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", содержит иные правила относительно объема возмещения и порядка определения размера ущерба.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Иные отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 на перегоне 46 км - станция Мангут Свердловской железной дороги в результате схода с рельс повреждены вагоны N N 42539080, 54539080, 42245944 принадлежности АО "ПГК".

На основании генерального договора страхования N 0311F/085/00001/18, заключенного АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и АО "ПГК" (страхователь), истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 127 222 рубля 07 копеек, и к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не обеспечена безопасность железнодорожной перевозки грузов.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Ответчик обязан не допускать повреждения имущества истца. Любое причинение вреда презюмируется противоправным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены,

По указанной причине обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях АО "Operail" по отношению к истцу либо ответчику, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования ввиду того, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика 29.11.2019, а иск предъявлен 02.12.2019, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не приведено доводов относительно того, что исключительно несоблюдение истцом 30-дневного срока на рассмотрение ответчиком досудебной претензии явилось причиной невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке; доказательств совершения ответчиком действий, направленных на внесудебное урегулирование спора, последним не представлено.

Данное обстоятельство рассматривается судом апелляционной инстанции как отсутствие оснований для приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора.

Тем не менее, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, годичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку дата истечения срока исковой давности пришлась на выходной день, исковое заявление подано в первый рабочий день после выходных.

Довод жалобы третьего лица об ином порядке установления размера ущерба и выплаты страхового возмещения не относится к настоящему спору, поскольку условия договора страхования, заключенного истцом и третьим лицом, не являются предметом спора по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб ответчиком и третьим лицом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-317029/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская