Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9041/20 по делу N А50-6820/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7492/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-6820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 27.12.2017 N 850, диплом, Гараева М.Д., паспорт, доверенность от 25.02.2019 N 811, Масалева Н.Е., доверенность от 31.07.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика Сазонова О.А., доверенность от 02.11.2017 N 59 АА 2532908, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Союз воинов-инвалидов Прикамья" - ОООИВА - "Инвалиды войны",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2020 года

по делу N А50-6820/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Союз воинов-инвалидов Прикамья" - ОООИВА - "Инвалиды войны" (ОГРН 1135900002611, ИНН 5906995450)

об обязании предоставить доступ к коллективным приборам учета многоквартирного дома, об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, и о взыскании денежных средств за неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Союз воинов-инвалидов Прикамья" - ОООИВА - "Инвалиды войны" (ответчик, ПКООИВ "Союз войнов-инвалидов Прикамья- ОООИВА "Инвалиды войны") с учетом ходатайства об уточнении требований - просит обязать ответчика предоставить истцу доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: г. Пермь, ул. Л.Шатрова,16а и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: г. Пермь, ул. Л.Шатрова,16а и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Кроме того, в ответчика в пользу истца взыскан астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

ПКООИВ "Союз войнов-инвалидов Прикамья- ОООИВА "Инвалиды войны" не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, судом ошибочно ходатайство об уточнении требований расценено как частичный отказ от требований, в связи с чем незаконно не рассмотрено одно из требований и принято решение о возвращении истцу государственной пошлины. Также ответчик полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. Так судом незаконно не применены пункты 8,10 Правил N 1034 от 18.11.2013. Кроме того, ответчик считает незаконным требование истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, установленных на коллективных (общедомовых) приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды здания по адресу г.Пермь ул. Л.Шатрова,16а, поскольку истцом не конкретизированы "надлежащие условия эксплуатации и функционирования модема" и действующим законодательством также не утверждены "надлежащие условия эксплуатации и функционирования модема". Кроме того, суд, взысканы с ответчика астрент, не выяснил обстоятельства поведения истца, предшествующие обращению в суд, свидетельствующие о том, что он не обращался к ответчику до подачи иска; при подаче иска истец указал не соответствующие действительности данные о здании и приборе учета ответчика. Денежная сумма 500 рублей в день является мерой несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, взыскание в рассматриваемом споре с ответчика астрента фактически приводит к извлечению истцом преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца возражения отзыва поддержали, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Пермская краевая общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Союз воинов-инвалидов Прикамья" - ОООИВА - "Инвалиды войны" осуществляет эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Л.Шатрова,16а.

Как указывает истец, он является теплоснабжающей организацией в отношении указанного здания.

15.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 62-6247 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).

07.02.2018 дополнительным соглашением к договору стороны включили в договор объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 16а (административное здание).

В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, обращалось в адрес ответчика с просьбой предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя для установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов "ЭЛДИС". В данном обращении также было указано на то, что все расходы на подключение осуществляются за счет средств истца и на потребителя не возлагаются.

31.10.2019 письмом N 54 ответчик сообщил о своем несогласии на предоставление доступа к узлам учета отопления для установки модема.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к приборам учета, возможности их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возложение на ответчика обязанности обеспечить доступ и возможность подключения общедомовых приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные в здании ответчика узлы учета имеют возможность подключения приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1043).

Абзацем 2 пункта 24 Правил N 1034 установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ПКООИВ "Союз войнов-инвалидов Прикамья- ОООИВА "Инвалиды войны" обязанности предоставить истцу возможности подключения общедомового прибора учета к названным системам.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и надлежащим образом не доказаны ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Обязанность по обеспечению коммерческого учета потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета возложена на собственников - потребителей ресурсов в силу закона и установлена частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 19 Закона о теплоснабжении.

К приборам учета должен быть обеспечен беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации или по ее указанию представителям иной организации для сверки показаний и проверки условий эксплуатации приборов узла учета (п. 25 Правил N 1034).

Учитывая, что организация коммерческого учета потребляемой тепловой энергии является обязательной, на ответчика в силу закона возложены полномочия обеспечить доступ к узлу учета и предоставить истцу возможность подключения ОДПУ к АИИС.

ООО "ПСК" также заявлено требование о взыскании 500 рублей астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума С РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

И поскольку судом признаны обоснованными требования, то требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

Оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, заявленный истцом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может быть применена (то есть на усмотрение суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).

Вопреки доводам апеллянта, неустойка взыскана с учетом обоснованности требований.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм принятием уточнения исковых требований, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно. Оснований для оценки уточнений исковых требований как отказ от части исковых требований вопреки мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года по делу N А50-6820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова