Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-6167/20 по делу N А67-12382/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А67-12382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (07АП-6167/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12382/2019 по исковому индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Александровны (ИНН 701734809741, ОГРНИП 306701719500238) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 7017141281, ОГРН 1067017089457, г. Томск, ул. Усова 21/9) о взыскании 486 074,10 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панфилова Ольга Александровна (далее по тексту ИП Панфилова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту ООО "Престиж") с исковым заявлением о взыскании 486 074,10 руб., из которых:

- 216 700 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2012 за период с ноября 2018 года по 01.04.2019,

- 109 750 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 12.09.2013 за период с ноября 2018 года по 01.02.2019,

- 159 624,10 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за арендуемые помещения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 133 508,70 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 4 213,30 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также изменил размер заявленного иска в части задолженности по арендным платежам, просил взыскать с ответчика:

- 188 738,70 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2012 за период с ноября 2018 года по 11.03.2019;

- 95 588,70 руб. задолженности по арендной плате по договору от 12.09.2013 за период с ноября 2018 года по 11.03.2019;

- 115,40 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию.

На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении размера исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, требования рассматриваются во вновь заявленном объеме - 310 442,80 руб. (188 738,70 руб. + 95 588,70 руб. + 26 115,40 руб.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2020 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 310 442,80 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 209 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 512 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новое решение, которым в иске отказать.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что истец в одностороннем порядке составил акт приема-передачи от 11.03.2019, тогда как договоры аренды были расторгнуты сторонами 31.01.2019; наличие у ответчика расписки от 09.01.2019 об оплате коммунальных платежей за ноябрь 2018 года подтверждает отсутствие задолженности по арендной плате; суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане п007, 1018-1026, 1030, 1034-1038), общей площадью 295,70 кв. м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АА N 159081 от 24.08.2006 (т. 1 л. д. 12).

Между ИП Панфиловой О. А. (арендодатель) и ООО "Престиж" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012 (л.д. 14-19), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2012 во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 78,8 кв. м., расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 4.

Срок аренды составляет: с 01.06.2012 по 01.07.2013 (пункт 1.5).

Дополнительными соглашениями от 30.06.2013, от 20.06.2014, от 15.09.2015 от 20.06.2016, от 30.10.2017 и от 03.05.2018 срок аренды был продлен сторонами по 01.07.2019 (т. 1 л. д. 22-34).

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Как следует из пункта 4.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением с 01.06.2012 по 01.11.2013 арендную плату, исходя из расчета 450 руб. за 1 кв. м. площади в месяц (НДС не предусмотрен), общий размер арендной платы за пользование помещением составляет 35 460 руб.; с 01.11.2013 по 01.12.2015 арендную плату, исходя из расчета 500 руб. за 1 кв. м. площади в месяц (НДС не предусмотрен), общий размер арендной платы за пользование помещением составляет 39 400 руб.; с 01.12.2015 по 01.12.2016 арендную плату, исходя из расчета 550 руб. за 1 кв. м. площади в месяц (НДС не предусмотрен), общий размер арендной платы за пользование помещением составляет 43 340 руб. Платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 5 числа.

Как следует из материалов дела, соглашением от 16.01.2019 указанный договор аренды был расторгнут сторонами с 31.01.2019 (т. 1 л. д. 35).

12.09.2013 между ИП Панфиловой О. А. (арендодатель) и ООО "Престиж" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л. д. 38-42), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 18.09.2013 во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 43,9 кв. м., расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 4 (т. 1 л. д. 43).

Срок аренды составляет: с 18.09.2013 по 01.10.2014 (пункт 1.5).

Дополнительными соглашениями от 20.06.2014, от 15.09.2015 от 20.06.2016, от 30.10.2017, от 03.05.2018, от 16.07.2018 срок аренды был продлен сторонами по 01.09.2019 (т. 1 л. д. 44-53).

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Как следует из пункта 4.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением, в течение установленного в настоящем договоре срока, арендную плату, исходя из расчета 500 руб. за 1 кв. м. площади в месяц (НДС не предусмотрен). Общий размер арендной платы за пользование помещением составляет 21 950 руб. Платежи вносятся один раз каждый месяц с 20 по 25 число каждого месяца, идущего перед расчетным.

Соглашением от 16.01.2019 указанный договор аренды был расторгнут сторонами с 31.01.2019 (т. 1 л. д. 57).

29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

Судом установлено, что с учетом положений пункта 3.8 договора, помещение фактически приняты арендодателем из аренды в одностороннем порядке 11.03.2019, о чем составлен акт, подписанный ИП Панфиловой О.А. (т. 1 л. д. 37).

Доказательств возврата арендованных помещений ранее указанной даты арендатором не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что претензия подтверждает, что спорные помещения возвращены истцу ранее даты составления претензии, является несостоятельной, поскольку из претензии это не следует (т. 1 л. д. 71).

Частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 за период с ноября 2018 года по 11.03.2019, составляет 188 738,70 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 12.09.2013 за период с ноября 2018 года по 11.03.2019, составляет 95 588,70 руб.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 188 738,70 руб. по договору от 01.06.2012 за период с ноября 2018 года по 11.03.2019, в размере 95 588,70 руб. по договору от 12.09.2013 за период с ноября 2018 года по 11.03.2019 подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга по договорам аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 115,40 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Пунктом 4.3 рассматриваемых договоров аренды, оплата за снабжение в требуемых количествах арендуемых помещений необходимыми коммунальными услугами, электричеством не включена в арендную плату, предусмотренную пунктами 4.1 настоящих договоров аренды. Оплата коммунальных услуг производится арендатором согласно счетам, выставляемым коммунальными службами с учетом занимаемой арендатором площадью.

Ответчик факт пользования электрической энергией, подаваемой в помещения истца, не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание квитанции об оплате коммунальных услуг отклоняется, поскольку, с учетом представленной квитанции, истец уменьшил размер заявленного иска в части требования об оплате потребленной электрической энергии до 26 115,40 руб.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию судом рассмотрены и не принимаются. Ответчик, пользуясь арендованными помещениями, знал о необходимости ежемесячной оплаты потребляемых им коммунальных ресурсов. О необходимости оплаты задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг на момент подписания соглашений о расторжении рассматриваемых договоров аренды указано в пунктах 4 данных соглашений.

С учетом изложенного, признается несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с него платы за пользование электроэнергией.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение искового заявления судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2020 по делу N А67-12382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков