Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9200/20 по делу N А60-51201/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-51201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года,

принятое судьёй Марьинских Г.В.,

по делу N А60-51201/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 11372332022938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс", общество с ограниченной ответственностью "ТКО-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника",

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (истец ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ответчик) 408 477 рублей 88 коп., в том числе - 392343 рубля 76 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0315002092, универсальных передаточных документов N 19043000181/66/703 от 30.04.2019 на сумму 59934 рубля 03 коп., N 19053100244/66/703 от 31.05.2019 на сумму 181481 рубль 15 коп., N 19063000227/66/703 от 30.06.2019 на сумму 150928 рублей 58 коп., - 16134 рубля 12 коп. неустойки, начисленной на основании п.18 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0315002092 за период с 14.05.2019 по 30.08.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга 392343 рубля 76 коп., начиная с 31.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 21.11.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 547191 рубль 12 коп., в том числе: - 513891 рубль 29 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0315002092, универсальных передаточных документов N 19043000181/66/703 от 30.04.2019 на сумму 59934 рубля 03 коп., N 19053100244/66/703 от 31.05.2019 на сумму 181481 рубль 15 коп., N 19063000227/66/703 от 30.06.2019 на сумму 150928 рублей 58 коп., - 33299 рублей 83 коп. неустойки, начисленной на основании п.18 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0315002092 за период с 14.05.2019 по 21.11.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга 513891 рубль 29 коп., начиная с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 219243 рубля 61 коп., в том числе: - 181481 рубль 56 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0315002092, универсальных передаточных документов N 19043000181/66/703 от 30.04.2019 на сумму 59934 рубля 03 коп., N 19053100244/66/703 от 31.05.2019 на сумму 181481 рубль 15 коп., N 19063000227/66/703 от 30.06.2019 на сумму 150928 рублей 58 коп., - 37762 рубля 05 коп. неустойки, начисленной на основании п.18 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0315002092 за период с 14.05.2019 по 13.01.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга 181481 рубль 56 коп., начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на иске, истец указал, что ответчиком подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил N 1156.Заявка ответчика на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО является доказательством того, что на объекте ответчика образуются ТКО. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0315002092 подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений. Приложением N 1 к договору установлен порядок определения объёма накопления ТКО по нормативу. Таким образом, расчет объема и стоимости оказанных услуг истец произвел с применением норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 N 77-ПК, исходя из единиц расчета и их количества, указанной в заявке ответчика на заключение договора, в связи с отсутствием у ответчика соответствующих средств измерения. Приложение N 1 также подписано ответчиком без каких-либо замечаний. На территории, где расположены объекты ответчика, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области от 18 мая 2018 года эту деятельность осуществляет региональный оператор - ООО "Компания "РИФЕЙ"". Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. Ответчику направлены универсальные передаточные документы за спорный период, что подтверждает исполнение обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО региональным оператором - ООО "Компания "РИФЕЙ" в полном объеме. После получения УПД от ответчика не поступало возражений относительно факта оказания услуг, равно как и возражений относительно их объема.

ООО "Газпром трансгаз Югорск", возражая по иску, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что услуги в период апрель-июнь 2019 года истцом не оказывались, договор был подписан 07.10.2019, пени за просрочку оплаты по договору начислены необоснованно. В заявлении об уменьшении исковых требований истец указывает на то, что договор на оказание услуг с ответчиком подписан без возражений, а также, что до дня подписания договора услуги оказываются в соответствии с условиями Типового договора и соглашением, и соответственно, услуги подлежат оплате. Поясняет, что 27.05.2019 в адрес ответчика поступил проект договора от АО "Региональный информационный центр", действующего как агент ООО "Компания Рифей". 26.07.2019 (вход. 20434 от 26.07.2019 "О направлении проекта договора") по факту устранения замечаний, проект договора в новой редакции был получен ответчиком от АО "Региональный информационный центр". Также, согласно данному письму, ранее направленный договор надлежало считать недействительным. При этом с новым проектом договора не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия подписанта от регионального оператора. С момента получения первоначального проекта договора ответчиком велась переписка с истцом по поводу замечаний к договору (отсутствие подтверждения полномочий подписанта, неверное указание реквизитов, по тарифам, объемам и т.д.). Письмом от 01.10.2019 N 01/003/36-14958 ответчик сам направил истцу для подписания проект договора N РФ03КО0315002092, а также просил отозвать проект договора N РФ03КО0213000216, счета, а также претензию, в связи с тем, что в договор N РФ03КО0213000216 ошибочно включены услуги по обращению с ТКО на объектах, которые уже были включены в проект договора N РФ03КО0315002092. В окончательной редакции договор был подписан только 07.10.2019.

Ответчик указал, что в обоснование своих требований при начислении просрочки истец ссылается на условия пункта 8.12 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, что также неправомерно. По смыслу пункта 8.12 данного Постановления, договор не может считается заключенным на условиях типового договора при наличии необходимости внесения изменений в проект договора. Как следует из вышеизложенного, факту подписания договора N РФ03КО0315002092 от 07.10.2019 предшествовала переписка между сторонами, а также обмен проектами договоров, а также отзыв истцом ранее направленного в адрес ответчика проекта договора. При подписании договора между сторонами возникли разногласия относительно стоимости и сроков оказываемых по договору услуг, последующее их урегулирование повлекло подписание дополнительного соглашения, которое было направлено истцом для акцепта в адрес ответчика 03.10.2019 (письмо истца от 03.10.2019 исх. N И-РИЦ-НТТ-2019-17398).

Ответчик обращает внимание на то, что в заявлении об уменьшении исковых требований истец указывает, что услуги по сбору ТКО на объектах ответчика осуществлялись ООО "ТКО-сервис", ООО "Спецтехника", ООО "ТрансАльянс" и претензий от ответчика по оказанным услугам не поступало, при этом истцом не предоставлены доказательства ежедневного (в соответствии с условиями договоров между истцом и подрядными организациями) вывоза ТКО с объектов ответчика.

Как свидетельствуют выкопировки из журналов учета въезда и выезда автотранспорта на территорию объектов ответчика, транспортные средства вышеуказанных организаций на территорию не въезжали. По объектам в г.Краснотурьинск по ул.Микова, 65 услуги ответчику оказывались УК "Квартал".

Ссылаясь на п.8.18 Типового договора, истец указывает на обязанность ответчика по оплате услуг по цене, равной утвержденной в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. При этом, в подписанном договоре от 07.10.2019 на период с 01.04.2019 по 30.06.2020 установлен тариф в размере 835,97 руб./куб.м с учетом НДС. В универсальных передаточных документах указаны следующие тарифы: - апрель - 835,97 руб/куб.м; - май - 696,64 руб/куб.м. и 835,97 руб./куб.м; - июнь - 579,36 руб./м и 695,23 руб./куб.м. В соответствии с п. 5 договора информация о тарифе, о его изменении заблаговременно доводится до сведения потребителя. Доказательств направления данной информации ответчику истцом не предоставлено.

В судебном заседании 05.03.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 221418 рублей 60 коп., в том числе: - 181481 рубль 56 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0315002092, универсальных передаточных документов N 19043000181/66/703 от 30.04.2019 на сумму 59934 рубля 03 коп., N 19053100244/66/703 от 31.05.2019 на сумму 181481 рубль 15 коп., N 19063000227/66/703 от 30.06.2019 на сумму 150928 рублей 58 коп., - 39937 рублей 04 коп. неустойки, начисленной на основании п.18 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0315002092 за период с 14.05.2019 по 26.02.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга 181481 рубль 56 коп., начиная с 27.02.2020 по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены договоры с ООО "ТКО-Сервис", ООО "Спецтехника", ООО "ТрансАльянс", которые как указано в договорах осуществляют вывоз ТКО в населенных пунктах ГО Нижнетуринский, ГО Карпинск, ГО Краснотурьинск, не представлены договоры с организацией, оказывающей услуги в п.Ивдель и п.Пелым.

В материалах дела имеются выкопировки из журналов регистрации и выдачи пропусков на автотранспорт и специальную технику, журналов учета въезда и выезда автотранспорта в филиалах ООО "Газпром трансгаз Югорск", на которых установлен пропускной режим на территорию, которыми подтверждается, что транспортные средства (мусоровозы) ООО "Компания "Рифей" или других организаций с целью вывоза ТКО на территории промплощадок ООО "Газпром трансгаз Югорск" в указанный период не въезжали. Установление на объектах пропускного режима подтверждается Инструкциями по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества и Приказами Общества о введении их в действие (приложение 4). Размещение мест накопления ТКО на территориях с пропускным режимом подтверждается схемами (информацией в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО, приложение 5), которые прилагались к заявкам на заключение договора. Истец утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, что по объектам в г.Краснотурьинск по ул.Микова, 65 услуги за обращение с ТКО ответчиком оплачивались УК "Квартал". Тем не менее, в материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающих перечислений денежных средств на счет управляющей компании ООО "Квартал". Кроме того, у ответчика имеется письмо ООО "Квартал" от 24.02.2020 N 189, в котором подтверждается, что услуги за обращение с твердыми коммунальными услугами за помещения по адресу: ул.Микова,д.65, квартиры N 4,9,10,11,12,16 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 оплачены ответчиком управляющей компании ООО "Квартал", за квартиры, переданные в коммерчески наем, услуги оплачены квартиросъемщиками самостоятельно в полном объеме (приложение 3).

В связи с изложенным ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО "ТрансАльянс" (ИНН 6684022177, ОГРН 1156684004080), ООО "ТКО-сервис" (ИНН 7203440391, ОГРН 1187232001461), ООО "Спецтехника" (ИНН 6615013277, ОГРН 1096615000382) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ТрансАльянс" (ИНН 6684022177, ОГРН 1156684004080), ООО "ТКО-сервис" (ИНН 7203440391, ОГРН 1187232001461), ООО "Спецтехника" (ИНН 6615013277, ОГРН 1096615000382), на чьи права и законные интересы по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 29.05.2020 истец не явился, от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований (о взыскании долга), истец просит взыскать с ответчика 3 626 рублей 78 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 28.11.2019. Ходатайство истца о частичном отказе от иска принято судом первой инстанции к рассмотрению, ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки судом удовлетворено.

В судебном заседании 26.06.2020 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 2 967 рублей 37 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 28.11.2019. Ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки судом удовлетворено. Ходатайство об отказе от иска в части основного долга истцом поддержано.

Ответчик в судебное заседание 26.06.2020 представил отзыв на исковое заявление, поддержав позицию по иску о том, что услуги в период апрель-июнь 2019 года истцом фактически не оказывались, договор был подписан только 07.10.2019, при подписании договора между сторонами имелись разногласия, пени за просрочку оплаты начислены необоснованно. В адрес ответчика поступил отказ истца от иска в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы от 19.05.2020. Истец произвел корректировку начисления суммы, подлежащей оплате за период апрель-июнь 2019 года в сторону уменьшения, исключив из расчета суммы ряд объектов ответчика, исходя из фактического оказания услуги по обращению с ГКО.

Таким образом, истец признав, что в спорный период услуги им фактически не оказывались, согласно предоставленным расчетам уменьшил сумму требований с 513 891 рубль 29 коп. до 49 817 рублей 09 коп. Ответчик пояснил, что действительно произвел 28.11.2019 оплату выставленных счетов на оплату за май и июнь 2019 года, но не в связи с признанием долга, а в технических целях при закрытии отчетного периода в программах ответчика.

Ответчик указал, что по-прежнему считает требования истца о взыскании суммы основного долга, пени и госпошлины необоснованными и неправомерными, на основании доводов и обстоятельств, изложенных ранее, настаивая на том, что на объектах, не исключенных истцом из расчета основного долга, ни истцом, ни третьими лицами, привлеченными к участию в деле - операторами по сбору и транспортированию ТКО, услуги не оказывались. Документы, подтверждающие обратное, истцом и третьими лицами не предоставлены. В заявлении об отказе от иска, истец ссылается на Реестр контейнерных площадок и указывает на адреса четырех близлежащих к объектам ответчика контейнерных площадок без пояснения причин указания данного обстоятельства. Если предположить о доводах истца о фактическом оказании услуг по вывозу ТКО с близлежащих к объектам ответчика контейнерных площадок, то они несостоятельны, так как истец и ответчик пришли к соглашению об оказании услуги по вывозу ТКО с мест, определенных в договоре (п.1 договора). В приложении к договору определены места размещения контейнеров ответчика. Изменения в договор в части изменения адресной части мест оказания услуг не вносились. Близлежащие контейнерные площадки, указанные истцом в заявлении от 19.05.2020 и с которых предположительно вывозились отходы ответчика, имеют адресную часть отличную от адресной части мест, определенных в договоре.

Кроме того, в размещенных на сайте Администрации г.Краснотурьинска и г.Ивделя Реестрах мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов г.Краснотурьинска и г.Ивделя имеются данные о контейнерных площадках ответчика (например, по адресу г.Краснотурьинск, ул.Совхозная, 19 - п.9 выкопировки из Реестра, по адресу г.Ивдель, ул.Трошева, 38 - п.15 выкопировки из Реестра). В отношении указанных истцом в качестве близлежащих контейнерных площадок по адресу ул.Октябрьская, 20 отходообразователем является ООО УО "ТеплоКомСервис", по адресу ул.Медицины, 90 - физическое лицо (индивидуальный жилой дом), а не ООО "Газпром трансгаз Югорск" (согласно данным из Реестра). В целях подтверждения оказания услуг по объектам, не исключенным из суммы исковых требований, истец ссылается на акты приемки оказанных услуг, составленных в рамках договоров с третьими лицами - ООО "ТКО-Сервис" и ООО "Транс-Альянс".

По мнению ответчика, данные акты не подтверждают факт оказания услуг в связи с тем, что подписаны между истцом и третьим лицом, а также в связи с тем, что указанные в актах мусоровозы, осуществляющие сбор ТКО, на объекты ответчика, на которых установлен пропускной режим, не въезжали. Подтверждающие документы (выкопировки из журналов регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию) имеются в материалах дела; в предоставленных актах отсутствуют объекты ответчика, кроме объекта, расположенного по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Микова, 65.

Ответчик (за объект "Общежитие" по ул.Микова, 65) и физические лица, у которых объект находится в пользовании (за объект "Квартиры" по ул.Микова, 65), оплачивали услуги по обращению с ТКО за спорный период ООО "Квартал" - организации, оказывающей услуги по управлению данным многоквартирным домом, что подтверждается предоставленными ответчиком документами, имеющимися в материалах дела, в частности, письмом УК ООО "Квартал" от 24.02.2020 N 189, и не противоречит требованиям законодательства. Ответчик считает, что с учетом вышеуказанного и ранее изложенных доводов и обстоятельств в отзыве и пояснениях, требование о взыскании пени по 28.11.2019 за просрочку оплаты за спорный период также неправомерно.

В судебном заседании 26.06.2020 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга. Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции посчитал необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" основного долга прекращено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" отказано.

Возвращена акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 6671332911) из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 9170 (девять тысяч сто семьдесят) рублей, перечисленная по платежному поручению N 019067 от 26.08.2019 в составе суммы 11 170 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные доказательства, неверно дана правовая оценка спорной ситуации. В обоснование указывает на то, что согласно ходатайству истца от 19.05.2020 требования о взыскании неустойки в размере 3 626,78 руб. предъявлены за просрочку оплаты услуги по обращению с ТКО по следующим объектам: г.Краснотурьинск, ул.Больничная,43 (Краснотурьинский ИТЦ), ул.Коммунальная,25Б (КСК "Газовик", ул.Коммунальна,25Б (МЦПиОЗ филиал санатория-профилактория ООО "ГазпромТрансгазЮгорск"),ул.Совхозная,19 (участок Югорское УМТСиК),ул.Микова,65(общежитие), ул.Микова,65 (квартиры); г.Ивдель, ул.Трошева,38 (общежитие). Выкопировки из реестра мест накопления ТКО, предоставленные ответчиком о наличии КП по адресам: г.Краснотурьинск, ул.Совхозная,19; г.Ивдель ул.Трошева,38 содержат сведения на 26.04.2020, при этом в реестре отсутствует информация о дате регистрации КП по данным адресам. Истцом в судебном заседании предложено ответчику предоставить документы, подтверждающие наличие вышеуказанных КП в спорный период апрель-июль 2019 года, ответчик документы не представил, данный факт проигнорирован судом первой инстанции. Кроме того, сам ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО N РФ03КО0315002092 заключен только 07.10.2019, соответственно, места накопления ТКО по спорным объектам определены только 07.10.2019.

По мнению истца, не может быть принят во внимание довод ответчика относительно невнесения в договор изменений в части указания адресов мест накопления ТКО по объектам, поскольку услуга по обращению с ТКО оказана до даты согласования таких мест. Настаивает на том, что факт вывоза ТКО с данных КП в спорный период подтвержден соответствующими актами операторов по сбору и транспортированию ТКО. Акты составлены в рамках заключенных договоров и содержат сведения об адресе КП и вывезенном объеме; исходя из принципа добросовестности в договорных отношениях, истец не может усомниться в неверности сведений, предоставляемых операторами по сбору и транспортированию ТКО. Полагает, что факт оказания услуг ответчику в спорный период подтвержден отсутствием в материалах дела доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанность по обращению с ТКО; ссылается на противоречивость действий ответчика относительно объекта, расположенного по ул.Микова,65, отсутствие контррасчета задолженности на оплаченную сумму; отсутствие доказательств самостоятельного вывоза ТКО ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы истца мотивированно отклоняет, как необоснованные, и не соответствующие действительности, настаивает на позиции, изложенной в отзывах на иск, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, решение суда первой инстанции от 06.07.2020 оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец, ответчик заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, заявления удовлетворены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец считает, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0315002092 от0.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - "территориальная схема") в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее по тексту - "тариф").

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок - по заявке.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (п.1-4 договора).

При обращении в суд с иском истец указал, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0315002092 истец в период апрель, май, июнь 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы, а именно: - N 19043000181/66/703 от 30.04.2019 на сумму 59934 рубля 03 коп.; - N 19053100244/66/703 от 31.05.2019 на сумму 181481 рубль 15 коп.; - N 19063000227/66/703 от 30.06.2019 на сумму 150928 рублей 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом требования о взыскании с ответчика основного долга не поддержаны, заявлено ходатайство об отказе от иска в указанной части. Согласно неоднократно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 967 рублей 37 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 28.11.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон, пришел к выводу о том, что услуги в период апрель-июнь 2019 года истцом ответчику фактически не оказывались, договор был подписан только 07.10.2019, пени за просрочку оплаты начислены необоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, с учетом пояснений и доводов ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0315002092 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно факта оказания услуг в спорный период.

Ответчик настаивает на том, что на объектах, не исключенных истцом из расчета основного долга, ни истцом, ни третьими лицами, привлеченными к участию в деле - операторами по сбору и транспортированию ТКО, услуги ответчику в спорный период не оказывались. Документы, подтверждающие обратное, истцом и третьими лицами не предоставлены (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика при оценке представленных по делу доказательств и доводов сторон, в приложении к указанному договору определены места размещения контейнеров ответчика. Изменения в договор в части изменения адресной части мест оказания услуг не вносились. Близлежащие контейнерные площадки, указанные истцом в заявлении от 19.05.2020 и с которых предположительно вывозились отходы ответчика, имеют адресную часть отличную от адресной части мест, определенных в договоре.

Кроме того, в размещенных на сайте Администрации г.Краснотурьинска и г.Ивделя Реестрах мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов г.Краснотурьинска и г.Ивделя имеются данные о контейнерных площадках ответчика (например, по адресу г.Краснотурьинск, ул. Совхозная, 19 - п. 9 выкопировки из Реестра, по адресу г.Ивдель, ул.Трошева, 38 - п. 15 выкопировки из Реестра).

В отношении указанных истцом в качестве близлежащих контейнерных площадок по адресу ул. Октябрьская, 20 отходообразователем является ООО УО "ТеплоКомСервис", по адресу ул. Медицины, 90 - физическое лицо (индивидуальный жилой дом), а не ООО "Газпром трансгаз Югорск" (согласно данным из Реестра).

В целях подтверждения оказания услуг по объектам, не исключенным из суммы исковых требований, истец ссылается на акты приемки оказанных услуг, составленных в рамках договоров с третьими лицами - ООО "ТКО-Сервис" и ООО "Транс-Альянс". Вопреки доводам жалобы истца, следует согласиться с доводами ответчика о том, что, данные акты не подтверждают факт оказания услуг в связи с тем, что подписаны между истцом и третьим лицом, а также в связи с тем, что указанные в актах мусоровозы, осуществляющие сбор ТКО, на объекты ответчика, на которых установлен пропускной режим, не въезжали. Подтверждающие документы (выкопировки из журналов регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию) представлены ответчиком; в предоставленных актах отсутствуют объекты ответчика, кроме объекта, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Микова, 65. Обратного истцом также не доказано (ст.64, 68, 67, 65,9 АПК РФ).

Соответствует материалам дела вывод о том, что ответчик (за объект "Общежитие" по ул. Микова, 65) и физические лица, у которых объект находится в пользовании (за объект "Квартиры" по ул. Микова, 65), оплачивали услуги по обращению с ТКО за спорный период ООО "Квартал" - организации, оказывающей услуги по управлению данным многоквартирным домом, что подтверждается предоставленными ответчиком документами, имеющимися в материалах дела, в частности, письмом УК ООО "Квартал" от 24.02.2020 N 189, и не противоречит требованиям законодательства, истцом не опровергнуто (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг в период апрель-июнь 2019 года истцом ответчику не доказан, договор, исходя из материалов дела согласован и подписан только 07.10.2019, в ходе подписания договора между сторонами имелись разногласия, поскольку наличие просроченного исполнением денежного обязательства по договору в спорный период истец не доказал, начисление пени за просрочку оплаты по договору неправомерно, требование о взыскании пени за период с 14.05.2019 по 28.11.2019 за просрочку оплаты услуг заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что истец в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на ходатайство от 19.05.2020 о взыскании неустойки в сумме 3 626,78 руб., поскольку окончательные требования по иску истцом сформулированы в ходатайстве от 26.06.2020 о взыскании неустойки в сумме 2 967 руб.37 коп. за период с 14.05.2019 по 28.11.2019(заявление об уменьшении исковых требований в части пеней в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.94 том 5). Доводы, приведенные в жалобе истца, материалам дела не соответствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-51201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова М.В.Бородулина