Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-37449/20 по делу N А40-21742/2020

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-21742/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТ-АРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2020 года по делу N А40-21742/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб-Тверь"

(ИНН 6950083599)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТ-АРТ"

(ИНН 6922004958)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИЛАБ-ТВЕРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТ-АРТ" о взыскании задолженности в размере 406 726 руб. 13 коп., из них: 227 477 руб. основного долга, 179 249 руб. 13 коп. неустойки, неустойки с 10.01.2020 по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемую из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-21742/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

13 августа 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ситилаб-Тверь" (истец; исполнитель) и ООО "ДЕНТ-АРТ" (ответчик; заказчик) заключен договор N 10/К-14 возмездного оказания медицинских услуг от 21 ноября 2014 года.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (ЛПУ) оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала человека (пациентов, населения), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4.3 договора по окончании месяца исполнитель вручает заказчику акт, счет и счет-фактуру.

Согласно п. 4.4 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта заказчик обязан вручить исполнителю подписанный им и скрепленный печатью акт либо мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания услуг подтверждается направлением заказчику актов N 279 от 30.09.2017, N 359 от 31.10.2017, N 380 от 30.11.2017.

Итого общая сумма основного долга ответчика перед истцом составила 227 477 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе письменно потребовать с заказчика уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 179 249 руб. 13 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

П.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о взыскании неустойки с 10.01.2020 по дату фактического исполнения судебного решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие актов сдачи-приемки услуг требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", поскольку, как утверждает ответчик, из их содержания невозможно установить причастность этих актов к договору.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 упомянутого закона установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При исследовании представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг апелляционным судом установлено их соответствие вышеуказанным требованиям закона (л.д. 30-32).

Апелляционный суд считает, что представленные акты сдачи-приемки услуг являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания услуг и образования задолженности ответчика по его оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-21742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина