Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-3584/20 по делу N А33-30841/2018

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-30841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцев А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ивченко Олега Викторовича:

Приходько С.К., представитель по доверенности от 05.08.2019 серии 24 АА N 3710439, удостоверение адвоката от 19.10.2018 N 2149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николайчик Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2020 года по делу N А33-30841/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивченко Олег Викторович (далее - истец, предприниматель Ивченко О.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Николайчик Ирине Анатольевне (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, предприниматель Николайчик И.А.) о взыскании 651 187 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 53 406 руб. 10 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 30.01.2020, 130 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 по делу N А33-30841/2018 с предпринимателя Николайчик И.А. в пользу предпринимателя Ивченко О.В. взыскано 651 187 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 53 406 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. - расходов на представителя, 7 432 руб. - расходов по государственной пошлине.

С предпринимателя Николайчик И.А. в доход федерального бюджета взыскано 9 660 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции,

- на стороне ответчика неосновательного обогащения не имелось,

- истец имел обязательства перед ответчиком по договору займа.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.08.2020 13:59:27 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От предпринимателя Ивченко О.В. 03.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено как противоречащее статье 158 АПК РФ, не подтвержденное доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между предпринимателями Ивченко О.В. (заемщик) и Николайчик И.А. (займодавец) заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 638 000 рублей. В соответствии с распиской займ выдан на 2 года, срок погашения - 02 октября 2014 года. Факт получения денежных средств по расписке истец не оспорил.

Истец обязанность по возврату займа исполнял частями, денежные средства перечислялись со счета предпринимателя Ивченко О.В. на счет предпринимателя ответчика Николайчик И.А.

Полагая, что по договору займа имеется долг, ответчик Николайчик И.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Ивченко О.В. о взыскании долга по нему.

В рамках дела N 2-676/2017 Железнодорожным районным судом г. Красноярска установлено, что на 02.10.2014 остаток долга Ивченко О.В. перед Николайчик И.А. составлял 148 100 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 18.11.2014. По акту сверки от 25.03.2015 размер долга по расписке составлял 6 322 руб. в актах сверки, подписанных сторонами, по состоянию на 23.09.2013, на 18.11.2014, на 25.03.2015 г. (по договору от 02.10.2012), не указаны конкретные платежные документы, на основании которых производилось гашение задолженности, в связи с чем, невозможно достоверно соотнести их с выпиской из банка, назначением платежей, отраженных в выписке, на что ссылаются стороны, истец и в подтверждение того, что оплата была произведена по другому договору, ответчик в подтверждение того, что погашал задолженность по спорному договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.03.2017 по делу N 2676/2017 с Ивченко О.В. в пользу Николайчик И.А. взыскано 6 322 руб. задолженности по договору займа от 02.10.2012.

Николайчик И.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Ивченко О.В. о взыскании процентов по договору займа от 02.10.2014 (расписке), судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.03.2017 по делу N 2676/2017 с Ивченко О.В. в пользу Николайчик И.А. взыскано 7 455 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 7 455 руб. 93 коп. процентов за просрочку возврата долга, 596 руб. госпошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно выписке из лицевого счета предпринимателя Ивченко О.В.

N 40802810309100000019, открытого в ОАО "БАНК24.РУ", с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика за период с 15.10.2012 по 13.05.2015 осуществлены платежи на общую сумму 651 187,83 руб. с назначением платежей "возврат займа по договору от 01.03.2012".

Указанные выплаты не учтены при рассмотрении споров Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делам N 2-676/2017, 2-424/2018 о взыскании с Ивченко О.В. в пользу Николайчик И.А. задолженности по договору займа от 02.10.2012 и процентов, поскольку содержали иное назначение платежа.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 195, 196, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовое требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Указанную совокупность обстоятельств должен доказать истец. Ответчик может представить доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения им денежных средств (или иного имущества) от истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 651 187 руб.

83 коп. подтвержден выпиской по счету ответчика.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в сумме 651 187 руб. 83 коп. или предоставление истцу иного встречного предоставления в дело не представлено.

Истец, перечисляя денежные средства, исходил из того, что они будут зачтены в счет погашения заемного обязательства, оформленного распиской от 02.10.2012.

Вместе с тем, указанные платежи не были учтены в счет погашения долга по расписке от 02.10.2012, что подтверждено решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делам N 2-676/2017, N 2-424/2018.

Довод апеллянта о том, что спорные платежи осуществлялись по иному договору займа отклоняется апелляционным судом как не обоснованный и документально не подтвержденный.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований перечисления ему денежных средств, возврат денежных средств истцу, поставку истцу товара, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму, поэтому денежные средства в сумме 651 187 руб. 83 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения указанных денежных средств суду не представлено.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку истец полагал, что спорные платежи осуществлялись в счет погашения долга по займу по расписке от 02.10.2012, о чем и заявлял в рамках дела N 2-676/2017, о том, что платежи не признаны таковыми (соответственно, являются неосновательным обогащением) истец узнал после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 2-676/2017. Мотивированное решение по данному делу изготовлено 10.03.2017, вступило в законную силу 11.04.2017. Настоящий иск подан в суд 01.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 53 406 руб. 10 коп. за период с 15.12.2018 по 30.01.2020. Период просрочки заявлен истцом верно, расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов удовлетворено арбитражным судом правомерно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в размере 130 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что 30.10.2018 между Ивченко О.В. и обществом "Антарес" заключен договор N 30/10/2018 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании с Николайчик И.А. денежных средств. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составила 30 000 рублей.

Оплата денежных средств по договору в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30/10 от 30.10.2018. Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2019, в соответствии с которым цена договора увеличена до 100 000 рублей. Оплата денежных средств в размере 70 000 рублей осуществлена Ивченко О.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019. Фактически юридическая помощь со стороны общества "Антарес" оказывалась Федоренко С.С., который является работником общества "Антарес", что подтверждается приказом о приеме на работу.

10 декабря 2019 года Ивченко О.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи N 59 с адвокатом Приходько С.К. Предметом соглашения является оказание юридической помощи по гражданскому делу N А33-30841/2018 в Арбитражном суде Красноярского края. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплата юридической помощи по соглашению за выполнение поручения в целом составляет 30 000 рублей. Указанная сумма уплачена Ивченко О.В. полностью 30.01.2020, что подтверждается квитанцией от 30.01.2020.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 130 000 рублей.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда, принимает во внимание тот факт, что по делу проведено 9 судебных заседаний, рассмотрение дела длилось около полутора лет, средняя продолжительность судебного заседания составляла 20 минут, в ходе заседаний представители истца давали пояснения, отвечали на вопросы суда, в результате их активного процессуального поведения арбитражным судом вынесено положительное решение в пользу истца. На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки размера представительских расходов. Апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности взысканной суммы судебных издержек, ее чрезмерности.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства предпринимателя Николайчик И.А. об отложении судебного заседания в связи с введением ограничительных мер является необоснованным, учитывая, что дело находилось в производстве суда с 12.12.2018, следовательно, ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования своих возражений на иск и представления своей правовой позиции по делу. Кроме того, заявляя об отложении, ответчик не указал, какие именно пояснения он желает дать арбитражному суду в следующем судебном заседании или какие именно доказательства намерен представить, относящиеся к предмету спора. В отсутствие указанного обоснования, принимая во внимание длительное рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседание было направлено на затягивание рассмотрения дела, что недопустимо.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-30841/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская