Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8866/20 по делу N А46-1080/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А46-1080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8866/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-1080/2020 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (ИНН 5507240591, ОГРН 1135543029368, адрес: 644092, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 5, офис 310) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (ИНН 4214039370, ОГРН 1174205018844, адрес: 652873, Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 69А, кв. 71), обществу с ограниченной ответственностью "Домпромстрой" (ИНН 5518009121, ОГРН 1195543027272, адрес: 646137, Омская область, Крутинский район, д. Усть-Логатка, переулок Зеленый, д. 5),

о признании договора уступки прав требования от 05.01.2020 N 9/20-Ц недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Техинвестстрой" - директор Новиков М.М. (личность удостоверена паспортом; полномочия директора удостоверены выпиской из ЕГРЮЛ);

от ООО "СтройТехИнвест" - Яцына Н.Б. (личность удостоверена паспортом; предъявлены диплом специалиста ВСГ 3596914 регистрационный номер 8093 дата выдачи 20.06.2009, доверенность от 09.01.2020 N 3 сроком действия по 31.12.2020, справка о заключении брака);

от ООО "Домпромстрой" - Савельева Т.В. (личность удостоверена паспортом; предъявлены диплом бакалавра АВБ 0469436, регистрационный номер 1175, дата выдачи 20.01.2002; доверенность N 23 от 10.01.2020, сроком действия 1 год);

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - ООО "СтройТехИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (далее - ООО "Техинвестстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Домпромстрой" (далее - ООО "Домпромстрой", ответчик) о признании договора уступки прав требования от 05.01.2020 N 9/20-Ц недействительным.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция, третье лицо).

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройТехИнвест" указывает, что договор уступки права требования с истца задолженности по договору перевозки, заключенный между ответчиками, является мнимым, заключен с целью противодействия совершению зачета встречного однородного требования истца

ООО "Домпромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТехИнвест" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Домпромстрой" возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Представитель ООО "Техинвестстрой" поддержал возражения ООО "Домпромстрой".

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "СтройТехИнвест" (заказчик) и ООО "Техинвестстрой" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ТУ164-02/18.

05.01.2020 между ООО "Техинвестстрой" (цедент) и ООО "Домпромстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 9/20-Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО "СтройТехИнвест" (далее - должник) по оплате задолженности в размере 29 602 666 руб., возникшей по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом N ТУ164-02/18 от 01.11.2018.

Договором установлено, что право требования на момент заключения настоящего договора принадлежит цеденту (первоначальному кредитору) и переходит к цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 14 801 333 руб.

Сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, уплачивается путем передачи простого векселя от 05.01.2020, выданного ООО "Домпромстрой" номиналом 14 801 333 руб. со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 05.01.2021.

Вексель передается в момент подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

О состоявшейся уступке должник извещен путем направления соответствующего уведомления от 09.01.2020.

Полагая, что указанный договор носит мнимый характер и указывая, что заключение договора уступки является злоупотреблением правом со стороны его сторон, направленным исключительно на причинение вреда истцу ввиду лишения последнего возможности произвести зачет встречных однородных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ и как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения закона направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между тем, в рассматриваемом случае реальность уступленного права требования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Реальность характера правоотношений по оспариваемой сделке уступки подтверждается представленными ответчиками копией простого векселя серии ВГ N 0443262 на сумму 14 801 333 руб., а также актом приема-передачи векселей от 05.01.2020.

ООО "Техинвестстрой", уступившим свое право требования, не совершено действий, свидетельствующих о том, что уступка являлась фиктивной.

Истцом не доказано намерение первоначального кредитора сохранить контроль над задолженностью и произвести ее взыскание в свою пользу.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорной сделки как недействительной в виду нарушения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ООО "СтройТехИнвест" указывает на то, что ответчики, злоупотребляя правом, совершили оспариваемую сделку исключительно с намерением причинить вред истцу, лишив его возможности произвести зачет встречных однородных требований.

В рамках дела N А46-9137/2019 24.05.2019 ООО "Техинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройТехИнвест" задолженности по договору перевозки. 02.07.2019 ООО "СтройТехИнвест" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, встречный иск принят к производству. Кроме того, истцом ответчику направлено уведомление от 19.02.2019 N372 о зачете встречных требований.

ООО "СтройТехИнвест" полагает, что оспариваемый договор заключен исключительно с целью препятствовать произведению зачета путем перемены лица в обязательстве.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.201, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом положений статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Однако, с учетом вышеизложенного, в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Заключенный между ответчиками договор цессии соответствует требованиям законодательства, уступка права требования не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления N 25.

Согласно положениям статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Кроме того, как указывает истец, заявление о зачете сделано им до заключения договора цессии.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, заключение оспариваемого договора не препятствует произведению зачета.

Учитывая, что доказательства мнимости сделки не представлены, необходимая по делу совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданским правом истцом не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-1080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая