Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-18688/19 по делу N А60-54339/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-54339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Федорца А.Н.: Полюдов А.Ф, паспорт, доверенность от 20.06.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Хацукова Хасена Мухталиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-54339/2019

о признании несостоятельными (банкротами) Абазова Руслана Мухарбиевича (ИНН 070110388599), Абазовой Заремы Темиржановны (ИНН 668628595609),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 Абазов Руслан Мухарбиевич (ИНН 070110388599) и Абазова Зарема Темиржановна (668628595609) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Федорец Антон Николаевич.

29.07.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения доступа в жилое помещение - объединенную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 192 и смежную квартиру 193 для целей сохранения имущества должника, входящего в конкурсную массу, проведения описи имущества должника, проведения оценки объекта недвижимого имущества, кадастровому инженеру для целей оформления перепланировки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление финансового управляющего Федорца Антона Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На Абазова Руслана Мухарбиевича возложена обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение - объединенную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 192 и смежную квартиру 193 для целей сохранения имущества должника, входящего в конкурсную массу, проведения описи имущества должника, проведения оценки объекта недвижимого имущества, кадастровому инженеру для целей оформления перепланировки.

Заинтересованное лицо Хацуков Хасен Мухталинович обжаловал определение суда от 30.07.2020 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части предоставления доступа в квартиру по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 193 для целей сохранения имущества должника, входящего в конкурсную массу, проведения описи имущества должника, проведения оценки объекта недвижимого имущества, кадастровому инженеру для целей оформления перепланировки.

Заявитель указывает, что вышеуказанная квартира в собственности у должников никогда не находилась, а была приобретена по договору купли-продажи от 23.12.2016 у Абазова Хасана Мухарбиевича. Заявитель оспаривает доводы финансового управляющего о том, что квартира N 192 была соединена с его квартирой N 193 без оформления перепланировки. Отмечает, что финансовый управляющий с ним как с собственником квартиры N 193 никогда не связывался, доказательства, подтверждающие факт соединения данных квартир в деле отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что квартиры N 192 и N 193 находятся в общем коридорном пространстве 8 этажа, каждая квартира имеет собственный вход через входную дверь.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. К отзыву приложены акт осмотра жилого помещения с фотографиями.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2020 Абазов Руслан Мухарбиевич и Абазова Зарема Темиржановна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Федорец Антон Николаевич.

В ходе своей деятельности финансовым управляющим установлено, что Абазову Руслану Мухарбиевичу на праве собственности принадлежит помещение - квартира, общей площадью 120,1 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 192, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 00-00-4001/5284/2019-65444 от 28.12.2019.

В рамках настоящего дела определением суда от 20.11.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Клыгина А.А. в размере 6 000 000 руб. основного долга, 42 800 руб. государственной пошлины как обеспеченные залогом - жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кузнецова, 21-192.

Финансовый управляющий отмечает, что в настоящее время не может утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ввиду того, что доступ в жилое помещение должником заблокирован. В связи с чем, он не может провести оценку недвижимого имущества для дальнейшей реализации, а также провести осмотр и инвентаризации движимого имущества, находящегося в жилом помещении и принадлежащего должнику для включения в конкурсную массу.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что квартира N 192 соединена с соседней квартирой N 193 без оформления перепланировки в соответствии с законом.

Жилое помещение - квартира N 193, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21 оформлено должником на Абазова Хасана Мухарбиевича, которым, впоследствии, данное имущество отчуждено 28.12.2016 в пользу Хацукова Хасена Мухталиновича.

По мнению финансового управляющего, изначальное оформление на брата должника и далее отчуждение смежной квартиры N 193 иному лицу, произведено для вида, с целью недопущения обращения взыскания на залоговое имущество.

Финансовый управляющий полагает, что должник, зная о скорой реализации предмета залога - квартиры, в которой они проживают, будет предпринимать попытки вывезти ценное имущество из жилого помещения.

Финансовый управляющий ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер в виде обеспечения финансовому управляющему доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кузнецова, 21 кв. 192 и смежную с ней квартиру 193, позволит сохранить имущество должника, подлежащего включению в конкурсную массу, провести опись и инвентаризацию находящегося в квартире имущества, обеспечит защиту имущественных прав кредиторов и сохранит имущественное положение сторон, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из содержания настоящего заявления, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что должник своими действиями создает препятствия для ведения процедуры банкротства, уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение, которое является предметом залога, сведения о составе своего имущества в нарушение требований п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не предоставляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) с целью реализации обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве, управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику имущество.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления N 45).

Кроме того, финансовым управляющим было установлено, что квартира N 192 соединена с соседней квартирой N 193 без оформления перепланировки в соответствии с законом. При этом, квартира N 193, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21 оформлено должником на Абазова Хасана Мухарбиевича, которым, впоследствии, данное имущество отчуждено 28.12.2016 в пользу Хацукова Хасена Мухталиновича.

В связи с чем, финансовому управляющему невозможно провести осмотр квартиры 192 без осмотра квартиры 193, так как отсутствуют границы данной квартиры.

В настоящее время определением суда от 18.08.2020 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого помещения по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 193, (общей площадью 70,2 кв.м.) в виде регистрации собственности части единой квартиры 192, 14.07.2010 на титульного владельца - брата должника Абазова Хасана Мухарбиевича, признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого помещения по 8 адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 193, (общей площадью 70,2 кв.м.) как части единой квартиры 192 по договору купли-продажи имущества от 23.12.2016 в пользу Хацукова Хасена Мухталиновича, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей записи - погашения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке в пользу Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в виде признания права собственности на жилое помещение по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 193, (общей площадью 70,2 кв.м.) за должниками Абазовым Русланом Мухарбиевичем и Абазовой Заремой Темиржановной; а также в виде признания перепланировкой объединения квартир 192 и 193 путем изменения площади в квартире 192 по адресу 620012, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у финансового управляющего доступа к имуществу должника, невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части распоряжения и обеспечения сохранности имущества должника, что в конечном итоге влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы, учитывая, что обеспечение доступа в помещение должника должно осуществляться собственниками, суд первой инстанции правомерно счел возможным в качестве обеспечительной меры обязать Абазова Р.М. предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение - объединенную квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кузнецова, дом 21, кв. 192 и смежная квартира 193.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

При этом настоящие обеспечительные не ограничивают собственников квартир в праве владения и пользования имуществом, а лишь обязывают обеспечить доступ в квартиры финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Хацуков Х.М. не лишен права при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 20.07.2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-54339/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова