Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-9193/20 по делу N А41-84562/2017

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-84562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руднева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-84562/17, по заявлению Руднева Игоря Михайловича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам, оформленным протоколом собрания кредиторов от 15 ноября 2019 г. - 16 декабря 2019 г., по делу о несостоятельности (банкротства) Руднева Игоря Михайловича,

при участии в заседании:

от Руднева И.М. - Чудинов Е.М., доверенность от 29.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года в отношении Руднева Игоря Михайловича (далее - должник), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Вебер Яна Викторовна (далее - финансовый управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам, оформленным протоколом собрания кредиторов от 15 ноября 2019 г. - 16 декабря 2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указал на то, что решения собрания кредиторов о проведении в очной форме собраний кредиторов для необходимости предоставления кредиторам отчета могут привести к необоснованным дополнительным расходам, в связи с чем нарушают его права и законные интересы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24 сентября 2020 года представитель Руднева И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель финансового управляющего должника Вебер Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2020 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 сентября 2020 года.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника Руднева Игоря Михайловича от 15 ноября 2019 года - 16 декабря 2019 г., на собрании кредиторов в повестку дня были включены дополнительные вопросы, заявленные ПАО АКБ "ФинПромБанк".

На собрании кредиторов должника, представители кредиторов АО "ОТП Банк", ПАО АКБ "ФинПромБанк", ООО КБ "ОПМ-Банк", ООО "Геотекс-ЯНАО" единогласно проголосовали за установление периодичности проведения собрания кредиторов должника в очной форме и предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности не реже одного раза в два месяца, а также за определение места проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: 127047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8 этаж 16, пом. ХХI.

Считая, что принятые решения на собрании кредиторов нарушают права и законные интересы должника, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительными решений собраний кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что собрание кредиторов проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Заявителем не указано чем, принятые на собрании решения, нарушают права и законные интересы должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Собрание кредиторов от 15 ноября 2019 г. было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 87,59% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

Также не представлено доказательств нарушения принятыми решениями его прав и законных интересов. Собрание кредиторов является правомочным и решения, принятые на нем, соответствуют пределам компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15 ноября 2019 г.

Несогласие должника с принятыми решениями не влечет нарушения его прав, поскольку волеизъявление кредитора реализуется путем голосования на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что решения собрания кредиторов должника приняты в пределах его компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сложной эпидемиологической обстановке, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов были приняты в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-84562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина