Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-47856/20 по делу N А40-80948/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-80948/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ГБУ "ЭВАЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-80948/20,

по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 77301999840)

к ООО "ПИРИТ-99" (ИНН 7701207623) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" (Заказчик) предъявило ООО "ПИРИТ-99" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2018-249 от 26.03.2018 г. в размере 60 859,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД", заказчик) и ООО "ПИРИТ" (далее - ООО "ПИРИТ", подрядчик) заключен договор от 26.03.2018 г. N 2018-249 на выполнение работ по очистке кровли и выступающих архитектурных элементов от снега и наледи по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. Б, В, ВК (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора, ООО "ПИРИТ" обязалось выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1.1.2 договора, а ГБУ "ЭВАЖД" обязалось принять и оплатить выполненные работы. Условия и объём выполняемых работ, а также требования к порядку их проведения были определены в Локальной смете (приложении N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.3. договора превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённых соответствующим дополнительным соглашением, не допускается.

Истец указал, что по результатам проверки контрольными органами установлено, что сметная стоимость выполняемых работ по очистке кровли и выступающих архитектурных элементов от снега и наледи по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. Б, В, ВК составляет 60 859,40 руб.

При этом при проведении контрольного обмера выполненных работ по договору, выяснилось, что часть работ не была выполнена, что привело к превышению стоимости работ, заявленных к оплате и оплаченных заказчиком в соответствии с Актами КС-2, КС-3.

Таким образом, сумма незаконно полученных ООО "ПИРИТ" денежных средств составила 60 859,40 рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 23.01.2020 г. N 01-01-42/0 с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Договору полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Акт плановой выездной проверки контролирующего органа, на который ссылается истец, составлен без участия представителя ответчика. Доказательства вызова ответчика на составление акта истец не представил. В отсутствие иных доказательства завышения объема и стоимости работ, указанный акт не является достоверным доказательством по делу.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-80948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова