Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-6783/20 по делу N А75-255/2020

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А75-255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6783/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-255/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" (ОГРН 1088606000010, ИНН 8606012619, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, Проезд 7-й, подъезд 45) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений от 18.12.2018 N 14149, от 30.09.2019 N 07-15/14571@,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" - Исхаков Юрий Валерьевич (по доверенности от 30.12.2019 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Денис Александрович (по доверенности от 24.08.2020 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Денис Александрович (по доверенности от 11.02.2020 сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Юграглавстрой") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решений от 18.12.2018 N 14149, от 30.09.2019 N 07-15/14571@.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-255/2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Юграглавстрой" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель утверждает о том, что судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "Юграглавстрой" указывает на то, что обществу не было сообщено налоговым органом о факте наличия излишне уплаченного налога; общество оспаривает утверждение Инспекции о том, что ООО "Юграглавстрой" не были представлены совместно с уточнёнными декларациями подтверждающие документы, позволяющие вернуть излишне уплаченную сумму налога; ООО "Юграглавстрой" заявляет о том, что документы намеренно не приняты налоговым органом. Податель жалобы отмечает, что о нарушенном праве общество узнало в ноябре 2018 года, после подачи уточненных деклараций; Инспекция признает факт переплаты, однако необоснованно ссылается на истечение срока.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, ответы оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" от 22.06.2020 исх. N 062265, от 16.06.2020 исх. N 061619.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Юграглавстрой" поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представителем ООО "Юграглавстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные обществом документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, указанные выше письма получены после вынесения обжалуемого судебного акта и датированы июнем 2020 года, в то время как решение суда первой инстанции принято 27.05.2020.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Юграглавстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, представителя Инспекции и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Юграглавстрой" по телекоммуникационным каналам связи 02.04.2013 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 0 руб., по данным налогового органа сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 0 руб. Отклонения не были установлены.

12.12.2018 обществом представлена уточненная налоговая по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика составляет 662 338 руб., по данным налогового органа - 0 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 0 руб.

Причиной отклонения является представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года по истечении трех лет после соответствующего налогового периода.

ООО "Юграглавстрой" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога по НДС в размере 662 338 руб. (л. д. 40).

18.12.2018 инспекцией вынесено решение N 14149 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 662 338 руб. по причине отсутствия у налогоплательщика переплаты. Налогоплательщику рекомендовано осуществить совместную сверку по налогам, сборам, взносам (л. д. 19).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что крайний срок для применения налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года - не позднее 31.03.2016. Трехлетний срок со дня возникновения переплаты по налогу истёк, правовых оснований для возврата излишне уплаченного налога у налогового органа не имеется.

Данное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления от 30.09.2019 N 07-15/14571@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании решений недействительными в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Юграглавстрой" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Однако заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, НК РФ содержит предельный срок возврата излишне уплаченного налога, который начинает течь с момента уплаты данного налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 0 руб., по данным налогового органа сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 0 руб.

12.12.2018 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика составляет 662 338 руб., по данным налогового органа - 0 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 0 руб.

Представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года отклонена в связи с тем, что подана по истечению трех лет после соответствующего налогового периода.

ООО "Юграглавстрой" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога по НДС в размере 662 338 руб. (л. д. 40).

18.12.2018 Инспекцией вынесено решение N 14149 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 662 338 руб. по причине отсутствия у налогоплательщика переплаты. Налогоплательщику рекомендовано осуществить совместную сверку по налогам, сборам, взносам (л. д. 19).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что крайний срок для применения налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года - не позднее 31.03.2016. Трехлетний срок со дня возникновения переплаты по налогу истёк, правовых оснований для возврата излишне уплаченного налога у налогового органа не имеется.

Полагая позицию налогового органа правомерной, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06 была высказана позиция, что заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уже прямо было указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.

Исходя из доводов заявителя период переплаты в рассматриваемом случае - 1 квартал 2013 года.

Следовательно, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога истёк 31.03.2016, тогда как соответствующее заявление было подано в налоговый орган лишь 13.12.2018.

В пункте 80 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении споров о возврате излишне взысканных или излишне уплаченных налогов существенное значение имеет избранный налогоплательщиком способ защиты своих прав и вид судопроизводства: исковое производство с целью обязания налогового органа возвратить налог из бюджета или оспаривание его действий и решений по отказу в возврате налога из бюджета.

В рассматриваемом случае заявителем избран способ защиты своих прав и законных интересов в рамках главы 24 АПК РФ, а именно, обществом заявлено о признании незаконным решения от 18.12.2018 N 14149 и решения об отказе по жалобе от 30.09.2019.

Однако имущественных требований о возврате налога из бюджета не заявлялось, заявитель не представлял в порядке искового производства доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку налогоплательщиком не заявлен иск о возврате излишне уплаченного налога с обоснованием даты начала течения срока исковой давности, а заявлено требование о признании решений налогового органа недействительными в порядке главы 24 АПК РФ, то суд оценивает правомерность решений налогового органа в соответствии с административной процедурой их принятия.

В связи с тем, что трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога истёк, то решения налогового органа приняты с соблюдением требований, установленных пунктом 7 статьи 78 НК РФ, статьи 173 НК РФ, в силу чего являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что налоговый орган не исполнил обязанности по своевременному информированию налогоплательщика о факте переплаты на требование статьи 78 НК РФ повлиять не может.

Кроме того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу чего предприниматель несет риски осуществления им этого вида деятельности.

Таким образом, налогоплательщик, прежде всего, сам отвечает за надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сдаче налоговой декларации, и, как следствие, информированности о наличии недоимки или переплаты по налогам.

Данный тезис означает, что вина налогового органа не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно узнавать об имеющихся переплатах и заявлять об их возврате.

Кроме того, как указывает налоговый орган, сведениями о наличии переплаты на стороне общества Инспекция не обладает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию, признаются апелляционным арбитражным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Юграглавстрой", являясь инициатором настоящего судебного разбирательство, обратилось к суду с заявлением от 14.01.2020.

В связи с поступлением от ООО "Юграглавстрой" возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителя непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, а также заявления ООО "Юграглавстрой" ходатайства о представлении дополнительных доказательств, определением суда первой инстанции от 19.03.2020 судебное разбирательство откладывалось на 16.04.2020.

Определением от 14.04.2020 дата судебного заседания изменена на 20.05.2020.

20.05.2020 в день судебного заседания от ООО "Юграглавстрой" поступили пояснения, а также ходатайство об отложении с целью предоставления пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель имел достаточно времени для подготовки и представления в суд письменных объяснений и дополнительных доказательств (при их наличии), с учетом того, что заявление подано в январе 2020 года, фактически дважды откладывалось (в том числе по инициативе общества), назначено к рассмотрению в мае 2020 года.

По убеждению апелляционной коллегия, доступ к правосудию заявителя ограничен не был, действия заявителя по подаче ходатайства об отложении в день судебного заседания направлены на затягивание судебного процесса и не отвечают целям и задачам института отложения судебных разбирательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-255/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков