Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-6710/20 по делу N А75-22657/2019

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-22657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6710/2020), поступившую в электронном виде, общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-22657/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСпецтранс" (ОГРН 1108603014838, ИНН 8603174393, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 32, корп. А, кв. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762, место нахождения: 628312, г. Нефтеюганск, пр. 6П, корп. 45) о взыскании 8 594 720 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ламор-Югра" - Калинин В.С. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 09.05.2020 б/н, сроком действия 1 год);

от ООО "МегаСпецтранс" - Володина Ю.А. (личность удостоверена паспортом; предъявлены диплом бакалавра 100204 0033841 регистрационный номер 25 дата выдачи 04.07.2017, доверенность от 02.10.2019, б/н, сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСпецтранс" (далее - ООО "МегаСпецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 8 594 720 руб. 60 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 22.06.2018 N 157-ТУ-2018, из которых 8 515 630 руб. 23 коп. - основной долг, 79 090 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "МегаСпецтранс" взыскано 8 472 085 руб. 40 коп., в том числе 392 995 руб. 03 коп. задолженности, 79 090 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 032 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО "МегаСпецтранс" из средств федерального бюджета возвращено 16 604 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно не принято заявление ООО "Ламор-Югра" о зачете встречных требований по иным договорам, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ламор-Югра" поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ООО "МегаСпецтранс" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также возражал против отложения судебного заседания.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отложении судебного заседания по данному основанию судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МегаСпецтранс" (исполнитель) и ООО "Ламор-Югра" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 157-ТУ-2018 от 22.06.2018 (далее - Договор).

В рамках заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 оказывать заказчику (ответчику) услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг транспортной и/или специализированной техникой (далее - техника), поименованной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не ранее чем 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры (пункт 3.1 договора).

В период с июля 2018 года по апрель 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по договору, в доказательство чего истец представил акты, подписанные сторонами (л.д. 37-47).

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ООО "Ламор-Югра" ненадлежаще, что послужило основанием для обращения ООО "МегаСпецтранс" в суд с иском о взыскании 8 515 630 руб. 23 коп. основного долга и 79 090 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 20.11.2019.

Ответчиком факт оказания услуг на заявленную истцом сумму не оспорен. Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Ламор-Югра" заявило, что истцом не учтен осуществленный по платежному поручению N 6936 от 28.11.2019 платеж на сумму 300 000 руб., фактически задолженность составляет 8 392 995 руб.

03 коп.

Установив, что данный платеж, действительно, не учтен при произведении расчета, учитывая согласие ответчика с наличием задолженности в указанной сумме, отсутствие доказательств существования задолженности в большем размере, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга частично - в сумме 8 392 995 руб. 03 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, поскольку неучтенный платеж произведен после даты окончания расчета процентов, расчет истца признан судом первой инстанции арифметически верным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие взысканной задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик полагал, что задолженность взысканию не подлежит в связи с заявлением о зачете встречных требований.

В отзыве на иск ООО "Ламор-Югра" указывало, что у него имелись претензии по качеству оказанных услуг по договору N 157-ТУ-2018 от 22.06.2018. В рамках заключенного между сторонами договора N 02/19ТУ от 01.07.2019 на оказание автотранспортных услуг исполнитель - ООО "Ламор-Югра" оказало обществу "МегаСпецтранс" услуги на общую сумму 2 097 132 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.10.2019 и N 2 от 30.11.2019. Однако, ООО "МегаСпецтранс" взаимозачет не произведен.

Согласно пункту 4.2 договора N 02/19ТУ оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет не ранее, чем через 45 дней после исполнения обязательства по выполнению работ и получения первичных документов, но не позднее 60 дней.

Таким образом, первый срок оплаты наступил не ранее 16.12.2019.

Исковое заявление по делу N А75-22675/2019 поступило в арбитражный суд 03.12.2019, срок оплаты по обязательствам, по которым заявлено о взыскании, на эту дату истек, следовательно, у истца возникло право на подачу иска. Срок оплаты по актам от 31.10.2019 и 30.11.2019 на дату подачи иска не наступил.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктам 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При этом пункт 2 названной статьи ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако, доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск, поступившем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.03.2020, указано на наличие встречных обязательств, между тем, заявление о зачете также не сделано.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Пунктом 4.2 договора N 02/19ТУ предусмотрено, что в случае возникновения взаимной задолженности возможно проведение взаимозачета.

Доказательств проведения взаимозачета не представлено. Истец осуществление зачета встречных требований не подтвердил.

Право на заявление встречного иска ООО "Ламор-Югра" не реализовано.

Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачет встречных требований сторонами не произведен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-22657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая