Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-9644/20 по делу N А60-1323/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "МГС", - Александрова Д.С., паспорт, доверенность от 12.02.2020, диплом;

от ответчика, ЗАО "Газстройкомплект", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлгазснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-1323/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлгазснаб" (ОГРН 1196658086954, ИНН 6658531114)

к закрытому акционерному обществу "Газстройкомплект" (ОГРН 1026604968785, ИНН 6660121443)

о взыскании убытков, расторжении договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлгазснаб" (далее - истец, ООО "МГС") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газстройкомплект" (далее - ответчик, ЗАО "Газстройкомплект") о взыскании убытков в сумме 1 970 361 руб. 60 коп. в виде стоимости имущества, переданного ответчику в рамках договора хранения, а также о расторжении договора хранения N 1/0110 от 01.10.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения принята судом 06.07.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд принял необоснованную позицию ответчика, который представил в суд фальсифицированный договор хранения N 1/0110 от 01.10.2007 с измененным п. 2.4., а также приложение N 4, которое не было согласовано и подписано со стороны истца. В деле А60-63144/2019 ответчик, взыскивая с истца задолженность по оказанию услуг по хранению, подтвердил, что исполнил обязательства в полном объёме приняв на хранение ТМЦ по Договору N1/0110. В судебное заседание истец не смог явиться, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителей, однако ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, таким образом, суд лишил возможности истца представить данные по работникам истца и ответчика, которые служат доказательством надлежащей передачи и принятия ТМЦ, а также заявить о фальсификации договора, возможности запросить и предоставить договор из материалов дела NА60-63144/2019. Доказательства были направлены через систему "Мой Арбитр" к ходатайству об отложении судебного заседания. Суд сделал необоснованный вывод, что в качестве доказательства передачи ТМЦ на хранение приложены приемные акты, в которых отсутствует информация о собственнике ТМЦ, месте передачи ТМЦ на хранение, условиях хранения, стоимости ТМЦ, а так же фамилии представителей сторон. Суд оставил без внимания, что лица, осуществляющие приемку товара (на приемных актах имеется их фамилия и подпись) были отражены в Приложении N 3 договора, как ответственные за приемку-передачу товара, акты приема-передачи, представленные в материалы дела, и позволяют идентифицировать принадлежность ТМЦ истцу, так как приложены счета-фактуры на покупку передаваемого имущества. Судом не исследованы имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, подтверждающие принадлежность ТМЦ истцу и передачу данного имущества сотрудникам ответчика из списка ответственных лиц, зафиксированных в договоре.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, поскольку не установлена невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от истца причинам, кроме того, частично указанные доказательства имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 1/0110 от 01.10.2007, по которому ответчик обязался принимать на ответственное хранение товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, производить погрузочно-разгрузочные работы, приёмку и отправку ТМЦ автотранспортом, приёмку и отправку ТМЦ железнодорожным транспортом со своих подъездных путей.

Согласно п. 1.1. договора хранитель обязуется принимать на ответственное хранение товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем "ТМЦ", принадлежащие поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Характеристика места хранения - 620134, г. Екатеринбург, ул. Монтажников 32 а.

Согласно п. 3.1.3 договора хранения хранитель обязан обеспечивать своевременный доступ сотрудников поклажедателя и его доверенных лиц к ТМЦ.

Истец указал, что с момента заключения договора по настоящее время на хранение было передано ответчику ТМЦ на общую сумму 1 970 361 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 01/0609 от 06.09.2019 с требованием 09.09.2019 создать комиссию и произвести инвентаризацию переданных на хранение ТМЦ.

Однако до настоящего времени требование истца, как поклажедателя по договору хранения, оставлено ответчиком без ответа, комиссия не создана, инвентаризация не проведена, в связи, с чем истец полагает, что переданные на хранение ТМЦ, были утрачены хранителем, тогда как согласно п.5.2, договора хранения ответчик (хранитель) несет полную материальную ответственность за сохранность товара, принятого на хранение. Кроме того, 23.09.2019 ответчиком был, ограничил въезд и выезд истца на территорию базы (место хранения), о чем истцом был составлен акт об ограничении выезда с арендуемой территории от 23.09.2019.

Таким образом, как полагает истец, в результате действий ответчика в связи с утратой имущества истцу причинен реальный ущерб в размере 1 970 361 руб. 60 коп., что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 450, 886, 887, 889-891, 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств факт передачи товара на хранение ответчику не доказан. Учитывая возможность одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем, в суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу указаний п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст.887 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Правила п.1 ст. 891 ГК РФ устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Основания ответственности хранителя определены в ст. 901 ГК РФ. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.4. Договора прием ТМЦ от поклажедателя производится при предъявлении приходных документов: ЖД накладной, сертификата, накладной, акта приёма-передачи и т.д.

Приложением N 3 от 01.10.2007 к договору определен список ответственных лиц за приемку и передачу ТМЦ.

В обоснование факта передачи имущества на хранение истцом к исковому заявлению приложены приёмные акты, подписанные уполномоченными представителями сторон, поименованными в приложении N 3 к договору, что позволяет идентифицировать эти как относящиеся к спорному договору.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, подтверждающие принадлежность ТМЦ истцу и передачу данного имущества сотрудникам ответчика из списка ответственных лиц, зафиксированных в договоре, заслуживают внимания, вместе с тем, отмену судебного акта не влекут в связи с со следующим.

В период с 2008 по 2010 годы (дата передачи товара на хранение) до момента направления претензии (август 2019 года), истцом не принималось каких-либо попыток получить информацию об условиях хранения имущества, его наличии на складе ответчика. Таким образом, что происходило с переданным товаром в дальнейшем, не известно. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что никакого движения переданного на хранение имущества с 2010 года не происходило. За весь период хранения истец ни разу не востребовал имущество, переданное ответчику.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие действия истца (поклажедателя) могут свидетельствовать либо об утрате интереса к переданному на хранение имуществу, либо к отсутствию самого факта передачи товара.

По представленным истцом в суд документам следует, что с 2010 года ответчику передано на хранение имущество, в том числе цемент, шпаклёвка, грунтовка, клей, мастика, применение которого ограничено во времени.

Отсутствие в договоре хранения N 1/0110 от 01.10.2007 срока, на который он заключен, не снимает с истца обязанности по своевременному истребованию товара (имущества) срок гарантированного использования которого истек, но продолжает находиться на хранении.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции предлагал сторонам провести инвентаризацию (сверку) имущества истца, находящего на хранении у ответчика, однако, стороны инвентаризацию не провели, разумных пояснений по поводу отсутствия каких-либо попыток истца получить информацию об условиях хранения имущества, его движении, наличии на складе ответчика, сторонами не дано.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 1 970 361 руб. 60 коп., удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о расторжении договора хранения, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Договор хранения является реальной сделкой, и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

Таким образом, исходя из совокупности норм главы 47 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 310, 450 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, следует принять во внимание, что статья 904 ГК РФ предусматривает право поклажедателя отказаться в одностороннем порядке от договора хранения в период срока его действия, соответственно, возможность одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем без обращения в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об отложении необоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить документы, судом отклоняется, поскольку доказательства в подтверждение уважительности причин неявки представителей истца в суд первой инстанции представлены не были, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, истец не был лишен возможности представить необходимые доказательства по делу путем направления в электронном виде через систему "Мой Арбитр", с учетом длительности периода рассмотрения дела, однако, истцом это не было сделано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком в материалы дела договор хранения N 1/0110 от 01.10.2007 иного содержания представлен не был. В судебном акте содержание условий договора изложено некорректно, однако к принятию неправильного судебного акта это не привело.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 03.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-1323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова