Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7176/20 по делу N А27-2060/2020

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А27-2060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (N 07АП-7176/2020) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2060/2020 (судья Исаенко Е.В.), по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута и об обязании рассмотреть ходатайство об установлении публичного сервитута, направленное в сопровождении обращения от 29.11.2019 N1.4/01/11650-исх,

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: Зуева А.А. - доверенность от 17.12.2019, Ющенко Г.А. - доверенность от 26.11.19

От заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута и об обязании рассмотреть ходатайство об установлении публичного сервитута, направленное в сопровождении обращения от 29.11.2019 N 1.4/01/11650-исх.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены, действия Администрации, выразившиеся в оставлении без рассмотрения ходатайства ПАО "МРСК Сибири", направленного в сопровождении обращения от 29.11.2019 N 1.4/01/11650-исх, об установлении публичного сервитута в отношении сооружения ЛЭП фидер 10-25-И от ПС-110/10 кВ "Ильинская - городская - 1", признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация, ссылаясь на статью 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что обращение заявителя не содержало в себе информации, из которой можно было бы установить, относятся ли объекты филиала заявителя к объектам регионального или к объектам местного значения городского округа; заявителем к ходатайству не была приложена схема расположения земельного участка, соответствующая требования Правил N 541; в нарушение требования статьи 39.41 ЗК РФ заявителем не приведены условия необходимости установления публичного сервитута; в Администрации отсутствует орган, уполномоченный на установление публичного сервитута; переоформление права аренды на публичный сервитут является правом, а не обязанностью заявителя; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что общество имело право оформить сервитут в срок до 01.01.2022; Администрация не имела возможности участвовать в судебном заседании 23.06.2020, поскольку информация о времени и месте судебного заседания, размещенная в сети "Интернет" содержала иную дату, а именно: 26.06.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу, общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также сообщило об изменении наименования ПАО "МРСК Сибири" на ПАО "Россети Сибирь". В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Администрация извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель Администрации не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 общество обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0604056:60, на котором расположено сооружение ЛЭП фидер 10-25-И от ПС-110/10 кВ "Ильинская - городская - 1", принадлежащее заявителю на праве собственности.

Письмом от 13.12.2019 N 1/7128 Администрация возвратила ходатайство об установлении публичного сервитута, сообщив обществу о праве продолжить использование земельного участка на условиях аренды.

Полагая, что отказа Администрации в рассмотрении ходатайства об установлении публичного сервитута является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали правовые основания для оставления ходатайства общества об установлении публичного сервитута без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута.

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ.

К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд. Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 ЗК РФ).

Статьей 39.39 ЗК РФ предусматривается, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствие со статьей 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается:

1) решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами федерального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам федерального значения, размещения автомобильных дорог федерального значения, железнодорожных путей в туннелях;

2) решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях;

3) решениями уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, принимающих решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, переносимых в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных или муниципальных нужд;

4) решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения;

5) решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

На основании пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Указанный перечень оснований для возвращения ходатайства об установлении публичного сервитута является закрытым.

Проанализировав вышеизложенные нормы права земельного законодательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае размещение объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения населения, является самостоятельным основанием для установления публичного сервитута, безотносительно того, отнесены ли указанные объекты к объектам федерального, регионального или местного значения, при этом компетентным органом по установлению публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства, необходимого для организации электроснабжения населения, и не отнесенного к объектам федерального, регионального или местного значения, является орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Отклоняя довод Администрации о том, что заявителем к ходатайству не была приложена схема расположения земельного участка, соответствующая требования Правил N 541, суд первой инстанции верно исходил из того, что в приложенном к ходатайству "описании местоположения границ" на бумажном носителе указаны координаты точек границ испрашиваемых под сервитут земельных участков. При этом, в его графической части нанесены границы, указаны кадастровые номера земельных участков, нанесены точки границ земельных участков, обозначены их номера. Кроме того, к ходатайству приложен электронный документ, содержащий сведения о границах публичного сервитута на электронном носителе (диск CD:R).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из требований части 5 статьи 39.41 ЗК РФ, пункта 3 Приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 541, считает, что ходатайство заявителя об установлении публичного сервитута подано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии в Администрации уполномоченного органа на установление публичного сервитута, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 "Устава Новокузнецкого городского округа", утвержденного постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 N 11/117 (далее - Устав) установлено, что администрация города и ее органы обладают всеми полномочиями по осуществлению исполнительно-распорядительных функций на территории городского округа, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления, за исключением полномочий, находящихся в исключительной компетенции городского Совета народных депутатов и Главы города.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ПАО "МРСК Сибири" полномочия по рассмотрению ходатайств об установлении публичного сервитута не были отнесены к компетенции какого-либо органа местной администрации, именно Администрация непосредственно обладала соответствующими полномочиями.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод Администрации о том, что заявителем не приведены условия необходимости установления публичного сервитута, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, сооружение (ЛЭП фидер 10-25-И от ПС-110/10 кВ "Ильинская - городская - 1"), право собственности на которое зарегистрировано за обществом, является действующим сооружением электроснабжения, абоненты к нему уже присоединены, следовательно, требования об указании данных о договоре технического присоединения, во исполнение которого устанавливается публичный сервитут, в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы апеллянта о том, что переоформление права аренды на публичный сервитут является правом, а не обязанностью заявителя, а также о том, что общество имело право оформить сервитут в срок до 01.01.2022, в настоящем случае правового значения не имеют.

Рассмотрев довод апеллянта об отсутствии у Администрации возможности участвовать в судебном заседании 23.06.2020, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 01.06.2020 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель Администрации, с учетом мнения которого судебное заседание по настоящему делу отложено на 23.06.2020 для рассмотрения сторонами вопроса о мирном урегулировании разногласий. В "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет сведения о дате заседания (23.06.2020 11-00) размещены корректно.

Таким образом, поскольку дата заседания размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет корректно, представитель Администрации присутствовал в предыдущем судебном заседании, участвовал в согласовании даты отложения и проинформирован о ней, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина А.В. Назаров