Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10424/20 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расчектаевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-26935/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Расчектаевой Екатерины Николаевны - Лихватская Т.Е. (паспорт, доверенность);

финансовый управляющий Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - Сергеев Михаил Андреевич (паспорт);

Циоплиакис Илиас Дионисиос (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса.

Определением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть оглашена 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением от 16.03.2018 Салихзянов Марсель Махмутович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым арбитражным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 11.12.2018 арбитражный управляющий Хасанов Ильнур Сагутдинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса, финансовым управляющим гражданина Циоплиакиса И.Д. утвержден Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 23.10.2019 Гарифуллин Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Расчектаева Е.Н. направила в суд заявление (вх. N 3265 от 20.01.2020), в котором просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Сергеева М.С., выразившееся в нарушении порядка реализации имущества и не исполнении судебного акта от 05.06.2019; взыскать с финансового управляющего судебную неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день за период с 23.10.2019 до даты исполнения определения от 05.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Расчектаева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что документом, подтверждающим право собственности должника на товарный знак, является определение суда от 05.06.2019, которым признана недействительной сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак, следовательно, на основании указанного судебного акта финансовым управляющим должен был быть оформлен переход права собственности. Материалов обособленного спора по указанной сделке, по мнению заявителя, было достаточно для обращения в Роспатент за внесением изменений на основании определения суда. Вместе с тем, финансовым управляющим действия по реализации имущества должника начали проводиться только с 23.02.2020, хотя Сергеев М.А. утвержден финансовым управляющим должника 30.10.2019, что свидетельствует о затягивании сроков проведения реализации имущества. В суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи права на товарный знак управляющий не обратился до настоящего времени, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей и нарушении процедуры торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобы, так как публикации с сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве размещены в открытом доступе.

В судебном заседании представитель кредитора и должник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2019 недействительной сделкой признан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 29.12.2016, заключенный между должником и Циоплиакисом Дионисиосом Илиасом. Применены последствия недействительности указанной сделки, суд обязал Циоплиакиса Д.И. возвратить Циоплиакису И.Д. в полном объеме исключительное право на комбинированный товарный знак "Дионис", защищенный свидетельством N 297019, с приоритетом от 27.10.2001, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 19.10.2005, в отношении всех товаров и услуг классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Доводы жалобы Расчектаевой Е.Н. сводятся к бездействию финансового управляющего Сергеева М.А. по обеспечению исполнения указанного выше судебного акта. Так, кредитор указывает, что финансовый управляющий до настоящего времени не приступил к реализации исключительного права на товарный знак, что ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим предприняты все необходимые действия по реализации имущества должника, обоснованных доказательств злоупотребления правами со стороны управляющего в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов кредитора, Сергеев М.А. указал, что утвержден финансовым управляющим должника 30.10.2019, через 3 месяца после вынесения судебного акта от 05.06.2019. Документы, подтверждающие наличие у должника на праве собственности товарного знака "Дионис" до настоящего времени финансовому управляющему Сергееву М.А. не переданы.

Судом установлено, что после изучения материалов дела о банкротстве, 23.01.2020 по инициативе финансового управляющего созвано собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении положения о продаже товарного знака "Дионис".

Финансовым управляющим проведена инвентаризация спорного имущества должника, сведения о включении данного имущества в конкурсную массу опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.02.2020.

Собранием кредиторов от 11.02.2020 принято решение об утверждении положения о продаже товарного знака "Дионис". После истечения срока на обжалование решений собрания кредиторов от 11.02.2020, финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов по продаже имущества на сайте ЕФРСБ.

Объявление о проведении первых торгов опубликовано 11.03.2020, торги назначены на 17.04.2020. По результатам проведения открытого аукциона заявки на участие в торгах не поступили, торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги в соответствии с сообщением от 22.04.2020 назначены финансовым управляющим на 02.06.2020, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Заявки на участие в торгах в форме публичного предложения принимались в период с 17.07.2020. Согласно объявлению о результатах проведения торгов от 20.08.2020 торги в форме публичного предложения по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися.

10.09.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в утвержденное положение о продаже товарного знака "Дионис", собрание назначено на 24.09.2020.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 24.09.2020, в котором принял участие один кредитор - ПАО "Сбербанк России", изменения в положение о продаже имущества должника утверждены, возражений не поступало.

Таким образом, финансовым управляющим проводятся мероприятия по продаже товарного знака "Дионис" в установленном Законом порядке, что опровергает доводы жалобы кредитора. Затягивание проведения процедуры торгов по вине финансового управляющего из материалов дела не усматривается.

Как пояснил финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции, одновременно проводятся иные мероприятия в настоящем деле о банкротстве (судебные споры, розыск меховых изделий и иные).

Доводы о нарушении финансовым управляющим порядка утверждения положения о продаже имущества должника основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Исходя из изложенных правовых норм, утверждение положения о продаже имущества должника судом требуется только в случае, если такой порядок продажи не утвержден собранием кредиторов или между финансовым управляющим и кредиторами имеются разногласия относительно условий проведения торгов.

В рассматриваемом случае положение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов от 11.02.2020, в котором приняли участие 5 кредиторов - ПАО "Сбербанк России", Расчектаева Е.Н., ФНС России, ПАО "Челябинвестбанк", ПАО "Ак Барс Банк". За представленное финансовым управляющим положение о продаже имущества должника проголосовали 4 кредитора, кроме ФНС России, каких-либо разногласий не возникло. С заявлением о разрешении разногласий относительно представленного положения о продаже в арбитражный суд кредиторы не обращались. Следовательно, у финансового управляющего отсутствовала необходимость для утверждения положения о проведении торгов в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям закона, оспариваемые действия финансового управляющего не противоречили требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем, жалоба кредитора правомерно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

В данном случае финансовым управляющим предприняты необходимые меры по реализации имущества должника. Нарушений в действиях финансового управляющего судебной коллегией не установлено. Вопреки утверждению подателя жалобы, злоупотребления со стороны финансового управляющего правом, в целях причинения вреда кредитору не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Расчектаевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова