Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-8106/20 по делу N А41-49554/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-22802/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-49554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г.Клину Московской области: Давыдова С.А., по доверенности от 26.08.20,

от конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В.: Куклева Д.С., по доверенности от 22.01.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-49554/12,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-49554/12 ЗАО "Клин-Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 04 июня 2014 года требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на сумму 70 372 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением суда от 18 мая 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Клин-Стеклотара" утвержден Яременко Алексей Анатольевич. Определением суда от 22 июля 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Клин - Стеклотара" утвержден Налинский Роман Владимирович.

Определением суда от 30 мая 2018 года Налинский Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара", новым конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ЗАО "Клин-Стеклотара" в пользу ИФНС по г. Клину Московской области в размере 96 576 руб. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС по г. Клину Московской области в пользу ЗАО "Клин-Стеклотара" 96 576 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), указал, что на момент списания денежных средств, относящихся по своей правовой природе к текущим платежам пятой очереди, у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди (задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на процедуру конкурсного производства) и второй очереди (задолженность перед бывшими работниками должника и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование). Уполномоченному органу было известно о нарушении очередности, поскольку он является кредитором должника и в отчетах конкурсного управляющего отражен факт наличия задолженности. В настоящее время у должника не имеется денежных средств и имущества на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемы платеж был совершен с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Клин-Стеклотара". При этом, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не мог не знать о совершении оспариваемого платежа с нарушением очередности, поскольку является кредитором должника и принимал участие в собрании кредиторов, знакомился с отчетами о ходе конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий информировал кредитора о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент списания денежных средств в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных обязательств по текущим платежам, что позволило бы сделать однозначный вывод об оказании предпочтения ИФНС России по г. Клину Московской области.

Как указывает инспекция, на момент выставления инкассовых поручений в кредитной организации отсутствовала иная картотека по текущей задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено также то обстоятельство, что в силу пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ИФНС России по г. Клину Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с последней в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части взыскания с ИФНС России по г.Клину Московской области в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 04 апреля 2019 года с расчетного счета ЗАО "Клин-Стеклотара" N 40101810845250010102 на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о взыскании N3589 от 19 июля 2016 года списано 96 576 руб.

Полагая, что указанная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Также в соответствии с пунктом 2 названного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом, оспариваемый платеж был совершен 04.04.19, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (06.11.12) в погашение текущей задолженности (пени) по налогам, то есть он является текущим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23 декабря 2010 года N 63).

Пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) предусмотрено, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В свою очередь, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: - в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, - получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области относятся к пятой очереди требований по текущим платежам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Клин-Стеклотара" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди - по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, что следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара", представленного кредиторам, второй очереди - бывшие работники должника, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый платеж был совершен с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Между тем, доказательств того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании рассматриваемой сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, равно как и доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, материалы дела не содержат.

Для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо также доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

То обстоятельство, что уполномоченный орган знал о нарушении такой очередности, подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Клину Московской области является кредитором ЗАО "Клин-Стеклотара", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган представлял в адрес конкурсного управляющего справку о состоянии расчетов по текущим требованиям N 2462 от 18 июня 2018 года, в которой помимо задолженности по отдельным видам налога, имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 5 226 495 руб. 04 коп. (вторая очередь).

Налоговый орган принимал участие в собраниях кредиторов ЗАО "Клин-Стеклотара" (л.д. 63-87), знакомился с отчетами о ходе конкурсного производства, на которых конкурсный управляющий информировал о задолженности по текущим обязательствам первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, являясь кредитором должника, а также уполномоченным органом по делам о банкротстве, обладающим информацией о текущих расходах на проведение процедуры банкротства должника, представляемой в отчетах конкурсного управляющего, налоговый орган не мог не знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка очередности удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу б удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В. и признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 96 576 руб., произведенное с расчетного счета ЗАО "Клин-Стеклотара" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области.

Вопреки доводам уполномоченного органа то обстоятельство, что Инспекция знала о наличии у должника задолженности по уплате текущих платежей первой, второй и третьей очередей, подтверждается, в том числе, и справкой о состоянии расчетов по текущим требованиям, представленной Инспекцией управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу ЗАО "Клин-Стеклотара" 96 576 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ИФНС России по г. Клину Московской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, основания для взыскания с Инспекции в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей отсутствуют.

С учетом изложенное, определение суда от 23 апреля 2020 года подлежит изменению в части взыскания с ИФНС России по г. Клину Московской области суммы госпошлины.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-49554/12 отменить в части взыскания с ИФНС России по г. Клину Московской области суммы госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк