Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-10074/19 по делу N А60-18079/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-18079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года по делу N А60-18079/2019,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (ИНН 6648009068, ОГРН 1036602351147)

к Управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (ИНН 6623081224, ОГРН 1116623007995)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (далее - заявитель, общество "АлСэМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) обществу с ограниченной ответственностью "ВестТайр" от 05.09.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в отношении общества "АлСэМ" в рамках исполнительного производства N 31909/18/66010-ИП.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2019 требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в отношении заявителя - ООО "АлСэМ" в рамках исполнительного производства N 31909/18/66010-ИП суд признал недействительным.

Заявитель - общество "АлСэМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВестТайр" расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Заинтересованное лицо - общество "ВестТайр" с определением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых расходов до 13 750 руб.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судебные расходы должны быть распределены между заинтересованными лицами: обществом "ВестТайр" и судебным приставом-исполнителем в равных долях.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что необходимость участия представителя в судебном заседании связана с подачей апелляционной жалобы заинтересованным лицом - обществом "ВестТайр".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем (заказчик) и ИП Герасиным С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2019 на представление интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела по заявлению заказчика об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Зольниковой Т.А. о запрете на совершение действий по регистрации от 05.02.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 31909/18/66010-ИП (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение, подлежащее оплате заказчиком исполнителю, составляет 50 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг представителя за участие при рассмотрении суде апелляционной инстанции составляет 16 500 руб.

К договору подписано дополнительное соглашение от 25.02.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО "ВестТайр" судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ВестТайр" на решение суда первой инстанции по делу N А60-18079/2018, представлять интересы заказчика при рассмотрении данного заявления. Вознаграждение исполнителя составляет 11 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения N 324 от 12.08.2019, N 63 от 27.02.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВестТайр" на решение суда представитель заявителя представил отзыв, принял участие в судебном заседании 26.08.2019 в суде апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель заявителя подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в настоящем судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной заявителя затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, заявленные к взысканию расходы отвечают критерию разумности.

Оценив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходил из того, что общество "ВестТайр" не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, результативность деятельности привлеченного представителя, доказанность понесенных истцом расходов и отсутствием доказательств со стороны ответчика о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

По настоящему делу в качестве заинтересованных лиц было привлечено несколько лиц, апелляционное производство было возбуждено в связи с предъявлением судебным приставом-исполнителем и ООО "ВестТайр" апелляционных жалоб, заявитель пояснил, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных представителем только при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ВестТайр".

Как следует из абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенное судом распределение суммы судебных издержек не противоречит пункту 5 Постановления N 1, в силу которого распределение судебных издержек предусмотрено с учетом в том числе фактического процессуального поведения сторон спора.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17 июля 2020 года по делу N А60-18079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб