Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-5867/20 по делу N А45-6636/2020

город Томск

06 октября 2020 г.

Дело N А45-6636/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-5867/2020) общества с ограниченной ответственностью "РБА-Сибирь" на решение от 24 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6636/2020 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Производство" (ОГРН 1127232051077 ИНН 7204183404, 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, дом 39, каб. 405) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Сибирь" (ОГРН 1055401172530 ИНН 5401253512, 630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 16, этаж 2, офис 14) о взыскании 91 116 рублей 21 копейки убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Производство" (далее - истец, Покупатель, Лизингополучатель, ООО "С.Б.К.ПРО.") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Сибирь" (далее - ответчик, Продавец, ООО "РБА-Сибирь") 91 116 рублей 21 копейки убытков, причиненных в связи с поставкой Продавцом некачественного транспортного средства истцу, приобретение которого осуществлялось по договору лизинга от 20.06.2016 N АЛ 37723/04-16 ТЮМ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Производство" взыскана сумма убытков в размере 91 116 рублей 21 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3645 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что обязательства истца по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением ответчиком условий договора купли-продажи, уплата лизинговых платежей не обусловлена фактом использования объекта лизинга, поэтому не может быть переложена на ответчика, поскольку уплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца; уплачивая лизинговые платежи, истец вправе получить транспортное средство в собственность; лизинговые платежи не могут быть отнесены ни к реальному ущербу (утрата имущества), ни к упущенной выгоде; лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за "аренду" финансирования; истец обязан был бы их оплатить вне зависимости, пользовался ли он автомобилем или нет; результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права на выкуп за минимальную сумму и получение в собственность предмета лизинга; вывод суда о том, что договор лизинга является смешанным договором, а именно финансовой аренды и купли-продажи, является несостоятельным; истец не доказал, что лизинговые платежи в результате оплаты которых он получил право на приобретение автомобиля в собственность, являются по смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытками; кроме того, ссылка суда первой инстанции на Определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам без раскрытия деталей по данным делам является некорректной.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "С.Б.К.ПРО." (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 37723/04-16 ТЮМ (далее по тексту - договор лизинга), в соответствии с п. 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга.

20.06.2016 г. между ООО "РБА-Новосибирск" (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) был заключен договор купли-продажи N АЛК 37723/04-16 ТЮМ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя КАМАЗ 65206-Т5, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

Покупатель обязанность по оплате имущества исполнил до подписания 24.06.2016 г. сторонами акта его приема - передачи.

Судебными актами установлен факт поставки транспортного средства, качество которого не соответствовало договору.

Так, в связи с существенным нарушением Продавцом договора истцом было направлено уведомление в адрес Ответчика об отказе от договора купли-продажи на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием вернуть денежные средства в размере 5 350 000 руб. на расчетный счет лизингодателя -АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229 КПП 997950001), а также сообщить место и время для приемки (возврата) приобретенного имущества. Однако Ответчик отказался от выполнения требований Истца путем направления ответа исх. N б/н от 27.10.2016 г.

Решением суда от 31.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал произвести замену транспортного средства по договору лизинга от 20.06.2016 N АЛ37723/04-16ТЮМ.

Автомобиль был выкуплен истцом у лизинговой компании АО ВТБ Лизинг, что подтверждается договором выкупа N АЛВ 37723/04-16 ТЮМ от 06.12.2018 и актом приема-передачи к нему, обязательства лизингополучателем (истцом) исполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением ВТБ Лизинг от 12.12.2018 N б/н.

03.12.2018 г. ООО "РБА-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-155474/17-82-1194.

Определением от 26.12.2018 г. способ исполнения решения изменен на взыскание с Ответчика денежной суммы в размере стоимости КАМАЗ 65206-Т5 (5 350 000 руб.).

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки прямо установлен судебными актами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец исполнил свои обязательства по договору лизинга, выкупил полностью спорное имущество, право собственности на которое перешло к нему, истец вправе обратиться к продавцу этого имущества с иском о взыскании убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10 указано, что " включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод апеллянта о том, что истец не доказал, что лизинговые платежи, в результате оплаты которых он получил право на приобретение автомобиля в собственность, являются по смыслу статей 15, 393 ГК РФ убытками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствие с п.п. 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствие со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судебными актами установлено, что истец впервые обратился в сервисный центр ООО "АтлантАвтоСервис" 06.07.2016 года. Поломки выявлялись неоднократно, появлялись вновь после их устранения, что подтверждается заявками на выполнением ремонта N ЗТР14083, ЗТР14178, ЗТР14594, ЗТР00555, ЗТР00857, ЗТР01122, заявкой по заказу-наряду N ЕСТ1600137, заявками на выполнение ремонта N ЗТР01964,ЗТР02139, Nзтр02431, Nзто02796, NЗТР02862, заказ-нарядами NN 17/02084 от 06.07.2017, 17/02250 от 24.07.2017, 17/02314 от 01.08.2017, 17/02355 от 05.08.2017, 17/02415 от 15.08.2017, 17/02530 от 29.08.2017, 17/02657 от 11.09.2017, 17/03005 от 17.10.2017, 17/03358 от 23.11.2017 г.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года N 16573/12 по делу N А57-2805/2011 Лизингополучатель при невозможности использовать предмет лизинга по вине продавца данного предмета вправе потребовать с такого продавца взыскания убытков в размере, соответствующем арендной составляющей лизинговых платежей, однако он не может требовать возмещения той части лизинговых платежей, которая уплачена в качестве выкупной цены за предмет лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе установленный факт вины продавца в передаче неисправного товара для использования по договору лизинга является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (Определения ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-2956/12 по делу N А60-7351/2011, от 13.05.2011 N ВАС-5704/11 по делу N А60-46179/2009-С12).

При прохождении ремонта истец владел транспортом, но не пользовался, хотя платил денежные средства в качестве лизинговых платежей.

Если предмет лизинга не использовался по вине продавца, то именно продавец несет риск поставки некачественного предмета лизинга, вследствие чего имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Как следствие, в случае невозможности использования лизингополучателем предмета лизинга по вине продавца с последнего могут быть взысканы убытки, к которым среди прочего могут быть отнесены лизинговые платежи, уплаченные в период невозможности использования предмета лизинга.

Довод ответчика о том, что обязательства истца по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением ответчиком условий договора купли-продажи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку предмет лизинга является важной и неотъемлемой частью договора лизинга, его нельзя рассматривать отдельно от договора купли-продажи указанного предмета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (Постановление от 18.05.2010 N 1729/10).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что он не является стороной договора лизинга, является необоснованным: две указанные сделки (договор лизинга и договор купли-продажи предмета лизинга) взаимосвязаны, усматривается причинно-следственная связь между действиями трех сторон: лизингодателя, лизингополучателя и продавца предмета лизинга.

Таким образом, сделка по приобретению имущества, выступающего в качестве предмета финансовой аренды, отражает специфику правоотношений, возникающих из договора лизинга. Данная особенность отличает договор лизинга от других смежных по правовой природе сделок.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в данном случае обязательства лизингополучателя в полном объеме исполнены перед лизингодателем, соответственно, его права и интересы в данном случае не затрагиваются, тогда как именно лизингополучатель (истец) самостоятельно выбрал продавца, к которому и предъявил настоящие требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за "аренду" финансирования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Лизинговые платежи по своей природе имеют следующую структуру: плата за пользование предметом лизинга и его выкупная цена. Поскольку последняя не связана с фактом простоя (невозможности использования) предмета лизинга, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с продавца может быть взыскана в качестве убытков только сумма, потраченная лизингополучателем в период простоя приобретенного в лизинг имущества, в качестве платы за пользование предметом лизинга.

Из представленных доказательств видно, что согласно заказ-наряду N 2017/01961 от 10.07.2017 г. заявка N ЗТР 15519 от 09.03.2017 г. период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 3 дня (период с 10.07.2017 по 12.07.2017), согласно заказ-наряду N 2017/01257 от 03.05.2017 заявка N ЗТР15519 от 09.03.2017 г.- 2 дня (период с 03.05.2017 по 04.05.2017), согласно рекламационному акту N 104026 от 31.03.2017 г. - 21 день (период с 31.03.2017 по 21.04.2017), согласно рекламационному акту N 100899 от 14.03.2017 г. - 7 день (период с 09.03.2017 по 14.03.2017), согласно заказ-наряду N 2017/00422 от 16.02.2017 заявка N ЗТР 15406 от 16.02.2017 г.- 2 дня (период с 16.02.2017 по 17.02.2017), согласно заявке по заказ-наряду N ЕСТ1600137 от 12.12.2016 - 22 дня (период с 12.12.2016 по 28.12.2016), согласно рекламационному акту N 65858 от 21.07.2016 г., заказ-наряду N 2016/03706 от 23.11.2016 заявка N ЗТР 14828 от 02.11.2016 - 11 дней (период с 23.11.2016 по 05.12.2016).

За период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. ООО "С.Б.К.ПРО." оплатило 7 ежемесячных лизинговых платежей в общей сумме 1 171 346 рублей 75 копеек.

Согласно п. 5.9 договора лизинга выкупная цена транспортного средства -1000 рублей. Истец в иске указал, что ООО "С.Б.К.ПРО." осознает тот факт, что условие о выкупе лизингополучателем предмета лизинга, выкупная цена устанавливается в крайне незначительном, символическом размере (остаточная цена).

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования этого предмета. В противном же случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Несмотря на оговоренную сторонами выкупную стоимость в размере 1 000 руб., в каждом лизинговом платеже содержится выкупная стоимость транспортного средства в части до нулевого значения к моменту выплаты последнего лизингового платежа.

На основании изложенного можно полагать, что суду для установления размера убытков, подлежащих взысканию с продавца предмета лизинга в пользу лизингополучателя, потребуется установить действительную выкупную цену предмета лизинга, если в договоре выкупная цена была установлена в символическом размере.

Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в том, что при определении размера убытков лизингополучателя в части арендной платы должны приниматься во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи предмета лизинга, срок использования предмета лизинга по договору, период вынужденного неиспользования предмета лизинга.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с этим размер убытков определен истцом за вычетом выкупных платежей, входящих в состав лизинговых платежей, по правилам определения остаточной стоимости предмета лизинга в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Следовательно, размер убытков определен истцом в достаточной мере с разумной степенью достоверности.

Согласно расчета истца, сумма убытков в виде оплаченных лизинговых платежей, в период неисправности автомобиля составила 91 116 рублей 21 копеек.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, установив наличие всех составляющих, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 24 июня 2020 года (мотивированное решение от 30 июня 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева