Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-21009/20 по делу N А42-5122/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А42-5122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21009/2020) ООО "Орко-инвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2020 по делу N А42-5122/2020, принятое

по иску ООО "Орко-инвест"

к АО "Управление отходами"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (ОГРН 1045100212277; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к акционерному обществу "Управление отходами" в лице Мурманского филиала (ОГРН 1117746488232; Москва, ул.Большая Черёмушкинская, д.13, стр.4, эт.2, пом.II, ком.1,3,4; далее - Управление) о признании недействительным уведомления (решения) от 04.06.2020 N 3861 об отказе от исполнения договора от 09.12.2019 N 49-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов в Мурманской области.

Одновременно с иском от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 04.06.2020 N 3861 до вступления в силу судебного акта по делу о признании оспариваемого уведомления недействительным.

Определением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2020,Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять обеспечительные меры.

В жалобе Общество ссылается на то, что оспариваемое уведомление нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а прекращение действия договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения влечет для истца крайне неблагоприятные последствия. Податель жалобы указывает на то, что размер ущерба, который может возникнуть у истца в связи с необоснованным расторжением договора является значительным для истца. По мнению подателя жалобы, приостановление действия уведомления не нарушает баланс интересов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возражения ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части второй пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

ООО "ОРКО-инвест" полагает, что в связи с односторонним отказом АО "Управление отходами" от исполнения договора истцу могут быть причинены убытки. Отказ от исполнения договора также повлияет на деловую репутацию истца, а принятие судом обеспечительных мер позволит не допустить дальнейшее ухудшение финансового состояния.

Изучив изложенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы о наступлении неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не свидетельствует о наличии оснований для их принятия.

Заявленная обеспечительная мера не направлена на предотвращение возможного ущерба заявителю с учетом того, что заявителем не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что реальный ущерб будет значительным для ООО "ОРКО-инвест". Непринятие обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в отсутствие доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения будущего судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, а равно соблюдения интересов баланса интересов сторон спора.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе дополнительные доводы относительно необходимости принятия обеспечительных мер не могут являться основанием для отмены определения суда, свидетельствуют о несогласии истца с оспариваемым уведомлением ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Изложенные истцом доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Определение суда от 19.06.2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2020 по делу N А42-5122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская