Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-7658/20 по делу N А70-6016/2020

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А70-6016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7658/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6016/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис" (ОГРН 1027700326719, ИНН 7712100495) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" (ОГРН 1077203054752, ИНН 7202169002) о взыскании 1 997 378 руб. 24 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис" (далее - ООО "Ямбургтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" (далее - ООО "ТНС", ответчик) о взыскании 1 536 444 руб.

80 коп. задолженности и 460 933 руб. 44 коп. неустойки по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе от 09.01.2018 N 916-ПМП-2018 (далее - договор).

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6016/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНС" обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен права на защиту и представление своих доводов относительно предмета спора. Так, по существу спора ООО "ТНС" указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в пользу ответчика, в частности, не представлено талонов с отражением марки транспортного средства и за подписью уполномоченного лица ответчика, как то предусмотрено условиями договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по обеспечению проезда сухопутного транспорта заказчика по понтонно-мостовой переправе (ПМП), находящейся в пользовании исполнителя, через реку Пур, а заказчик обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказанных услуг исполнителя определяется исходя из объемов услуг, подтвержденных талонами заказчика, и действующей на дату, указанную в талоне, стоимости за проезд одной единицы транспорта.

Согласно пункту 3.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 09.01.2018) стороны договорились об использование системы оплаты "за фактические оказанные услуги".

При нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг (пункт 4.3 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласована стоимость проезда сухопутного транспорта по ПМП.

Дополнительным соглашением от 07.11.2018 N 1 стороны установили новую стоимость проезда сухопутного транспорта и специальной техники по ПМП, а также изложили пункт 3.4 договора в следующей редакции: "на момент заключения договора стороны договорились об использовании системы оплаты "за фактические оказанные услуги". Оплата производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента получения на электронный адрес, указанный в пункте 2.2.8 договора, счета, счета-фактуры и акта сдачи-приема оказанных услуг".

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 312, 314, 330, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами и не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ТНС" о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусматривается, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 21.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления ООО "Ямбургтранссервис" к производству суда направлено ответчику по адресу:

г. Тюмень, а/я 6633, а также по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, офис 502, являющимся юридическим адресом ООО "ТНС", согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

Между тем, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражным судом Тюменской области предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору. Оснований для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, по смыслу приведенной нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец при предъявлении требований о взыскании задолженности обязан доказать оказание услуг в пользу заказчика.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, по условиям договора доказательством оказания услуг являются талоны на переправу с отражением марки автомобиля и за подписью уполномоченного лица заказчика.

Между тем, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.11.2018 N 1 к договору, оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из данных условий, а также, положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуги от 31.12.2018 N 109-916-2833/04 на сумму 1 017 829 руб. 95 коп., от 30.11.2018 N 109-916-2532/04 на сумму 518 614 руб. 85 коп., подписанные сторонами без замечаний. Акты скреплены печатями организаций.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, ООО "Ямбургтранссервис" представлены реестры транспортных средств, проехавших через ПМП за спорный период, с отражением даты проезда, марки и государственного регистрационного номера автомобиля, номера талона и стоимости проезда.

Однако, ООО "ТНС" не приведено мотивированных возражений в отношении объема или стоимости оказанных услуг со ссылкой на материалы дела или фактические обстоятельства (отсутствие проезда какого-либо конкретного автомобиля, неверный расчет стоимости).

Доказательств того, что ООО "ТНС"" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы, в частности, талоны, счета, счета-фактуры после подписания актов материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах двусторонние акты являются доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "ТНС" своих обязательств по оплате услуг, ответственность заказчика за данное нарушение предусмотрена условиями договора, истец имеет право на взыскание договорной неустойки в виде пени.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова