Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 05АП-5293/20 по делу N А51-4958/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 г.

Дело N А51-4958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-5293/2020

на решение от 15.07.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4958/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (ИНН 6829126623; ОГРН 1166820063618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 2511097701, ОГРН 1162511051262)

о взыскании 2 186 658 рублей 96 копеек,

при участии:

от ответчика: адвокат Бохинов М.В., по доверенности от 18.09.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от истца: Михайлюк В.А., по доверенности от 08.06.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351575, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (далее - истец, ООО "Тамбовстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промтехмонтаж") о взыскании 2 186 658 рублей 96 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N ДВ-20 от 23.01.2018, начисленной за период с 01.06.2018 по 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на отсутствии вины подрядчика в допущенном нарушении срока выполнения работ по договору подряда N ДВ-20 от 23.01.2018, указывает, что заказчиком не исполнены положения пункта 3.3.1 указанного договора, в том числе не передана подрядчику строительная площадка по соответствующему акту, в связи с чем ответчик уведомлением от 21.08.2018 сообщил истцу о приостановлении производства работ в рамках спорного договора, направленное посредством электронной почты руководителю проекта, а также в адрес общества посредством почтовой связи. Кроме того, обстоятельства введения режима чрезвычайной ситуации муниципального характера, а также изготовления и передачи подрядчику фундаментов под металлоконструкции в декабре 2018 года свидетельствуют, по мнению апеллянта, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка ГУ МЧС России по Приморскому краю от 20.07.2020, письмо ООО "Уссурстройинвест" от 20.07.2020 с приложением актов освидетельствования ответственных конструкций от 11.12.2018, 23.12.2018.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что указанные документы (справка ГУ МЧС России по Приморскому краю, письмо ООО "Уссурстройинвест") изготовлены 20.07.2020, обжалуемое решение вынесено судом 09.07.2020 (резолютивная часть), при этом обоснования причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции с учетом их содержания ответчиком не приведено.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств в суде первой инстанции ответчиком, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не заявлялось.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву реестра выполненных работ, представленного ООО "Тамбовстрой" в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору за пределами установленного договором срока, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений определил в его удовлетворении отказать, учитывая, что данный документ содержит сведения о выполнении подрядчиком работ по актам КС-2 N 1 от 12.07.2018, NN 2,3 от 13.07.2018, имеющимся в материалах дела, обстоятельство выполнения указанных работ подтверждаются ответчиком, в том числе и по тексту апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "Тамбовстрой" (заказчик) и ООО "Промтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N ДВ-20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, обусловленные в договоре, выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работ по строительству объекта: Комплекс по производству 240 тыс. тонн комбикорма в год с элеватором на 120 тыс. тонн (КПК с элеватором) со всеми вспомогательными сооружениями, входящего в состав инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (Животноводство, производство пищевых продуктов)" следующие виды работ: монтаж металлоконструкций каркасов административно-бытового корпуса и лаборатории, заказчик обязуется в обозначенные договоре сроки принять и оплатить результаты работы подрядчика, выполненные в срок и качественно (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение результата работ является твердой и составляет 7 699 503 рубля 40 копеек, в т. ч. НДС 18% 1 174 500 рублей 52 копейки.

Срок выполнения работ согласован пунктом 1.6 договора, в соответствии с которым дата начала работ установлена в течение 5 дней с подписания договора и выполнения условий пункта 3.3.1. договора, дата окончания работ - 31.05.2018.

Этапы выполнения работ не предусмотрены. Результат работ должен быть выполнен и сдан в полностью готовом, завершенном виде (пункт 1.7 договора).

По условиям пункта 5.1. договора выполнение результата работ Подрядчиком и его сдача подтверждается и оформляется "Актом рабочей комиссии о приемке объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем, незавершенных строительством". До этого момента обязательство подрядчика по выполнению и сдаче результата работ считается невыполненным.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик в течение 10 дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности результата работ и исполнительной документации обязан принять результат работ и подписать Акт рабочей комиссии о приемке объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем, незавершенных строительством с приложением итогового Акта по форме КС-2 КС-3, направленный подрядчиком.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по актам КС-2 N 1 от 12.07.2018, NN 2,3 от 13.07.2018.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока выполнения работ, заказчик претензионным письмом от 11.03.2019 обратился в адрес подрядчика с требованием об оплате неустойки, начисленной на стоимость договора.

Невыполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Тамбовстрой" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательства по выполнению и сдаче результата работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % полной стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ (31.05.2018) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод апеллянта об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по спорному договору в связи с непередачей заказчиком в нарушение положений пункта 3.3.1 договора строительной площадки по соответствующему акту судебной коллегией признается несостоятельным.

По условиям указанного пункта договора заказчик в течение 3 дней с даты подписания договора обязан передать подрядчику часть объекта, необходимую для выполнения работ, и предоставить: акт передачи строительной площадки с границами под строительство, а также с границами под размещение инфраструктуры (при необходимости); акт-допуск на производство работ в соответствии с п. 4.6. СНиП 12-03-2001; проектную документацию; точки подключения к источникам электроэнергии и холодной воды (при необходимости); акт о передаче материалов и оборудования подрядчику (в случае использования материалов и оборудования заказчика); обеспечить освещение строительной площадки; обеспечить устройство и обслуживание временных проездов к строительной площадке; предоставить площадку складирования оборудования материалов и комплектующих без твердого покрытия; обеспечить охрану строительной площадки; предоставить общий журнал работ в соответствии с РД 11 -05-2007; специальные журналы работ оформляет и ведет подрядчик, в соответствии сРД 11-05-2007. Подрядчику представлена вся необходимая информация, документация и ему ничто не мешает выполнять работы предусмотренные настоящим договором. Отсутствие или ненадлежащее оформление указанных актов снимает с подрядчика ответственность за невыполнение или некачественное выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, и является основанием для продления срока выполнения этих работ.

Из материалов дела не следует, что подрядчик был лишен доступа к объекту, обращался к заказчику с требованиями как о передаче строительной площадки, так и составлении соответствующего акта, в то время как согласно пункту 1.6 договора дата начала работ установлена в течение 5 дней с подписания договора и выполнения условий пункта 3.3.1 договора, при этом ООО "Промтехмонтаж" частично выполнены предусмотренные спорным договором работы за пределами установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2, составленным 31.07.2018 дополнительным соглашением N 1 к спорному договору, перепиской сторон и не оспаривается лицами, участвующими в деле. По тексту апелляционной жалобы ответчик также настаивает на частичном выполнении работ по данному договору даже в период чрезвычайной ситуации.

При этом доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком производства спорных работ по правилам, установленным статьей 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Уведомление от 21.08.2018 о приостановлении производства работ составлено подрядчиком после установленного договором срока выполнения работ (31.05.2018), доказательств его направления в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

При этом составление указанного уведомления после истечения установленного договором срока выполнения работ, из содержания которого не представляется возможным установить, какие именно обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.1 спорного договора, заказчиком не исполнены, не свидетельствует о добросовестности подрядчика, как и ссылка на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки, в то время как обстоятельство выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ свидетельствует о том, что строительные площадки находились в распоряжении ООО "Промтехмонтаж", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 186 658 рублей 96 копеек (7 699 503 рубля 40 копеек * 284 дня * 0,1%), исходя из периода просрочки выполнения спорных работ с 01.06.2018 по 11.03.2019.

Поскольку условиями спорного договора срок выполнения работ согласован 31.05.2018, принимая во внимание положения пункта 1.7 договора, согласно которому поэтапное выполнение работ не предусмотрено, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком установленного договором результата работ, период начисления пени с 01.06.2018 по 11.03.2019 определен заказчиком верно.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-4958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков