Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-46128/20 по делу N А40-324457/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-324457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮДЖИН ГРУП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-324457/19,

по исковому заявлению акционерного общества "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН: 1027700051653, ИНН: 7701025510)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮДЖИН ГРУП" (ОГРН: 1131690043430, ИНН: 1659131871)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ельникова А.И. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Лобашова Э.Р. по доверенности от 26.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮДЖИН ГРУП" о взыскании неустойки в размере 1 142 000 руб. по договору на выполнение изыскательских работ от 15.11.2017 N Р/2017/0076/ПИР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦТЗ" (подрядчик) и ООО "Юджин Груп" (субподрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 15.11.2017 N Р/2017/0076/ПИР, в рамках которого субподрядчик обязан по заданию подрядчика выполнить изыскательские работы для строительства объекта: "Водовод технической воды на ОЭЗ ГШТ "Алабуга". Третий пусковой комплекс. Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения г. Елабуга".

Приложениями N 3, N 4 к договору была определена стоимость работ, равная 4.050.000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали датой завершения работ 14 декабря 2017 года.

Приложением N 3 к договору был также урегулирован срок сдачи работ: подписание акта сдачи-приемки работ по договору до 14.12.2017.

Фактически работы на сумму 2.835.000 руб. были сданы субподрядчиком с нарушением срока и приняты подрядчиком 20.03.2018 года, что подтверждается актом N 1 сдачи-приёмки проектных работ от 20.03.2018. Иные работы к сдаче подрядчику не предъявлялись.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку сдачи отдельных этапов работ подрядчику в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3 к договору), субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от цены этапа работ/договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ по договору, истец начислил ответчику неустойку за 94 дня просрочки по состоянию на 20.03.2018 года в размере 1.142.100 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное следующими обстоятельствами.

По договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 г. ООО "Юджин Груп" уступило ООО "Возрождение М" права требования к АО "ЦТЗ" в размере 4 050 000 руб. По договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2018 г. ООО "Возрождение М" уступило ООО "Фаззура" права требования к АО "ЦТЗ" в размере 4 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 г. по делу N А40-29031/19 исковые требования ООО "Фаззура" к АО "ЦТЗ" удовлетворены и с ответчика взыскано 2 835 000 руб. задолженности, 206 529 руб. 75 коп. неустойки.

АО "ЦТЗ", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция постановлением N 09АП-52543/2019 от 08.10.2019 г. изменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины.

При этом, постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2019 г. по делу N А40-29031/19 установлено, что фактически все работы по договору от 15.11.2017 N Д/2017/0076/ПИР были выполнены в срок и сданы уже истцом генподрядчику - ПАО "КамГЭСэнергострой", что подтверждается актами N 1 от 04.11.2017 г., N 2 и N 3 от 14.12.2017 г.

Кассационная инстанция постановлением от 04.02.2020 г. оставила судебный акт второй инстанции в силе, а кассационную жалобу АО "ЦТЗ" без удовлетворения.

Также в рамках рассмотрения дела N А40-29031/19 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и неподлежащие повторному доказыванию, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Фактически работы по договору N Д/2017/0076/ПИР от 15.11.2017 г. были начаты в мае 2017 г., то есть до момента подписания указанного договора, так как госконтракт NОЭЗ-594/17 между заказчиком в лице АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" и ПАО "КамГЭСэнергострой" подписан 03.04.2017 г.

Кроме того, ответчик указал, что без инженерных изысканий, разработанных ООО "Юджин Груп", АО "ЦТЗ" не сдало бы работы ПАО "Камгэсэнергострой", а тот в свою очередь не сдал бы работы АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга". Вместе с тем, работы были сданы АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" и 02.11.2017 г. отправлены на экспертизу.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что работы были сданы в установленный договором срок, подлежат отклонению, как необоснованные, ввиду следующего.

Договор между сторонами был заключен на основе и во исполнение договора подряда от 30.06.2017 N 314, заключенного между АО "ЦТЗ" (подрядчик) и ПАО "Камгэсэнергострой" (генподрядчик). В свою очередь, договор подряда от 30.06.2017 N 314 направлен на обеспечение выполнения работ по основному договору подряда от 03.04.2017 N ОЭЗ/594/17, заключенному между ПАО "Камгэсэнергострой" (подрядчик) и АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" (заказчик).

Срок выполнения работ по договору от 15.11.2017 N Р/2017/0076/ПИР, заключенному между ООО "Юджин Груп" и АО "ЦТЗ" 14.12.2017, а фактически работы были сданы 20.03.2018, что подтверждается подписанным актом N 1.

Ответчик ссылается на отсутствие просрочки выполнения работ, мотивируя наличием подписанных АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" и ПАО "Камгэсэнергострой" актов от 04.11.2017 N 1, от 14.12.2017 N 2 и от 14.12.2017 N 3 по договору от 03.04.2017 N ОЭЗ/594/17.

АО "ЦТЗ" работы по договору были сданы несвоевременно в связи с тем, что ООО "Юджин Груп" нарушило сроки выполнения работ по договору субподряда.

Таким образом, акты от 04.11.2017 N 1, от 14.12.2017 N 2 и от 14.12.2017 N 3, на которые ссылается ответчик, не являются доказательством отсутствия просрочки исполнения обязательств ООО "Юджин Груп", поскольку относятся к правоотношениям между ПАО "Камгэсэнергострой" (генподрядчиком) АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" (заказчиком) в рамках договора от 03.04.2017 N ОЭЗ/594/17, что не может являться относимым и допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Единственным доводом ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ является подписанные между АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" и ПАО "Камгэсэнергострой" акты от 04.11.2017 N 1, от 14.12.2017 N 2 и от 14.12.2017 N 3 по основному договору от 03.04.2017 N ОЭЗ/594/17.

Однако, определяющим в данном споре, является своевременность сдачи работ АО "ЦТЗ" ПАО "Камгэсэнергострой" по договору от 30.06.2017 N 314, согласно условиям которого, срок сдачи работ - 11.11.2017. Вместе с тем, АО "ЦТЗ" работы по данному договору были сданы несвоевременно - 27.03.2017 в связи с тем, что ООО "Юджин Груп" нарушило сроки выполнения работ по договору субподряда от 15.11.2017 N Р/2017/0076/ПИР, о чем свидетельствует акт сдачи-приёмки проектных работ от 20.03.2018 N1 подписанный уполномоченными представителями ООО "Юджин Груп" и АО "ЦТЗ".

Также ответчик в обосновании отсутствия просрочки ссылается на карточку заявителя, однако данная карточка не содержит никаких отметок, подтверждающих факт своевременной сдачи работ и не является допустимым доказательством обратного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки сдачи работ по договору заключенному между ООО "Юджин Груп" и АО "ЦТЗ", установил, что акты от 04.11.2017 N 1, от 14.12.2017 N 2 и от 14.12.2017 N 3 не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие просрочки, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал довод о преюдициальности судебного акта по делу N А40-29031/19 несостоятельна, поскольку суд на стр.3 решения дал оценку указанным обстоятельствам.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана госпошлина в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-324457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова