Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 02АП-6260/20 по делу N А29-17502/2019

г. Киров

06 октября 2020 г.

Дело N А29-17502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу N А29-17502/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (ИНН: 1101026166, ОГРН: 1021100527315)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Полиной Елены Вильгельмовны

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мороз" (далее - истец, ООО "Мороз", Общество, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, администрация МО ГО "Сыктывкар", Администрация, администрация) о признании права собственности на объект незавершённого строительства - нежилое здание магазина "Хозтовары" готовностью 18 %, расположенное на земельной участке с кадастровым номером 11:05:0107021:297 площадью 1 835 кв.м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, д. мкр. ЛДК (район Кочпонского детского дома).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полина Елена Вильгельмовна (далее - Полина Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Мороз" отказано.

ООО "Мороз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу N А29-17502/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акт освидетельствования скрытых работ проводится и составляется только для тех элементов строительных конструкций, соответствие которых строительным нормам и правилам не могут быть проверены в процессе сдачи готового объекта в эксплуатацию. В данном случае акт освидетельствования проводился в части соответствия строительным нормам гидроизоляции и армирования, поскольку после бетонирования фундамента они не были бы доступны для визуального контроля. Забетонированный фундамент и стены техподполья не являются скрытыми к моменту сдачи объекта, соответственно они доступны для осмотра и оценки в любое время и не требуют составления акта осмотра. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества от 06.07.2020 об организации осмотра о объекта незавершённого строительства лицами, участвующими в деле. Кроме того, в части дела А29-7128/2019 материалы судом не исследовались, и звукозапись не прослушивалась. Материалы дела А29-13714/2015 и звукозапись процесса доказывают возведение объекта незавершённого строительства до начала судебного разбирательства. В то же время материалы и звукозапись процесса по делу А29-7128/2019 не содержат признаков исследования материалов и звукозаписи дела А29-13714/2015. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество ссылается на обстоятельства возведения им спорного объекта 18% готовности на муниципальном земельном участке в период действия арендных отношений сторон и разрешения на строительство.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, поскольку доказательств продления арендных отношений сторон в отношении земельного участка, на котором он возведен, на регистрацию заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией МОГО "Сыктывкар" (арендодатель) и ООО "Мороз" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 01-09-1205 от 20.10.2009, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 20.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107021:297, площадью 1835 квадратных метров, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Северная, микрорайон ЛДК (район Кочпонского детского дома), для строительства магазина "Хозтовары".

В материалы дела представлено разрешение от 25.12.2012 сроком действия до 24.11.2013 на строительство указанного магазина общей площадью 178,5 кв.м., объемом здания - 1803,6 куб.м., а также в порядке продления разрешение на строительство от 07.11.2014 того же объекта сроком действия до 06.10.2015.

Истец в исковом заявлении поясняет следующий ход строительства. В 2013 году был возведен фундамент и начато бетонирование техподполья, проведена гидроизоляция бетонных стен. В 2014 году проложены наружные сети канализации, произведено поднятие уровня рельефа завезенным грунтом и его укрепление песком и строительным боем, забетонированная часть бетонных стен засыпана, продолжено бетонирование техподполья. Далее уже в летне-осенний период 2015 года продолжены работы по отсыпке и планировке арендуемой территории земельного участка, а также бетонированию техподполья. За продлением разрешения на строительство истец обратился в администрацию в сентябре 2015 года, в чем было отказано ввиду отсутствия пролонгации арендных отношений сторон в отношении земельного участка.

Истцом представлен акт освидетельствования скрытых работ от 02.10.2013, согласно которому на объекте строительства выполнены работы по покрытию подошвы фундамента гидроизоляционным материалом и по установке арматурного каркаса фундамента. Согласно данному акту работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документаций в период с 03.10.2013 по 15.10.2013, в силу чего разрешается производство последующих работ по бетонированию техподполья.

В обоснование своих доводов о возведении им объекта в пределах срока действия разрешения на строительство истец представил также акты N 90 от 29.12.2014 о готовности внутриплощадочных сетей и подключении магазина к централизованной системе водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Сыктывкарский водоканал".

Истец ранее обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации МОГО "Сыктывкар" об обязании продлить договор аренды спорного земельного участка (А29-13714/2015) и о признании неправомерным отказа администрации в предоставлении в аренду указанного земельного участка (А29-7128/2019). В удовлетворении исковых требований общества было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, критерием отнесения объекта незавершенного строительства в объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции исследован представленный в материалы дела технический паспорт на объект незавершенного строительства, составленный по состоянию на 29.07.2016, согласно которому данный объект готовностью 18% имеет фактическую площадь застройки 185,6 кв.м., с выполненным в полном объеме бетонным фундаментом и частично возведенными стенами, перегородками (20%).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленный технический паспорт отражает сведения об объемах выполненных работ на объекте по состоянию уже после окончания срока действия разрешения на строительство (06.10.2015).

Судом первой инстанции также правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по устройству фундамента в полном объеме в период с 03.10.2013 по 15.10.2013 представленный Обществом акт освидетельствования скрытых работ от 02.10.2013, поскольку указанный акт оформлен более ранней календарной датой нежели период выполнения таких работ. При этом в данном акте также не указано, что обустройство фундамента выполнено в полном объеме, отражено лишь завершение его армирования.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках дел N N А29-13714/2015 и А29-7128/2019 судами сделаны выводы о недоказанности обществом обстоятельств наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства на момент обращения к администрации с соответствующими требованиями, в том числе со ссылкой на акт осмотра администрацией земельного участка от 08.04.2016 N 1, из которого следует, что на земельном участке находятся лишь каркасное обшитое деревянной доской здание и частично обшитое деревянное сооружение, а в центре земельного участка вырыт котлован и в нем установлена опалубка для устройства фундамента. Получение же обществом технического паспорта, составленного по состоянию на 29.07.2016, также не подтверждает возведение объекта незавершенного строительства к моменту истечения сроков действия договора аренды и разрешения на строительство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возведения объекта незавершенного строительства в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на его строительство, а также отсутствие у истца прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Мороз" отказано правомерно.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об осмотре сторонами объекта незавершенного строительства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, результаты такого осмотра не смогут подтвердить временной период возведения фундамента.

Относительно приведенного заявителем в апелляционной жалобе конспекта звукозаписей судов по делам N N А29-13714/2015 и А29-7128/2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении фактических обстоятельств указанные записи не имеют приоритетного значения, а исследуются судом на ряду с другими доказательствами до делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу N А29-17502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин