Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-7297/15 по делу N А71-2946/2015

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Жебровского Р.В.: Глазунов Д.В., паспорт, доверенность от 06.07.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Жебровского Романа Валентиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2020 года

о взыскании с Жебровского Романа Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торг" 54882287 руб. 27 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торг", о замене взыскателя по требованию о привлечении Жебровского Романа Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торг" - общества с ограниченной ответственностью "Торг" на правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в части требования на сумму 615084 руб. 06 коп.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-2946/2015

о признании общества с ограниченной ответственности "Торг" (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 Жебровский Роман Валентинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торг", производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" о привлечении Жебровского Романа Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной отвественостью "Торг" (далее - ООО "Торг", должник) в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Торг".

21.01.2020 конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению ООО "Ижевск-Сервис" о привлечении с Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Торг" в части определения размере субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.02.2020 производство по заявлению ООО "Ижевск-Сервис" о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Торг" в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено, назначено в судебное заседание на 02.04.2020

Определением от 06.07.2020 судебное заседание отложено на 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) взыскано с Жебровского Романа Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торг" 54882287 руб. 27 коп. в пользу ООО "Торг". Произведена замена взыскателя по требованию о привлечении Жебровского Романа Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торг" на правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Удмуртской Республики в части требования на сумму 615084 руб. 06 коп. Выдан Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Удмуртской Республики исполнительный лист на взыскание с Жебровского Романа Валентиновича 615084 руб. 06 коп. долга в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился Жебровский Роман Валентинович (далее - Жебровский Р.В.), в которой просит определение арбитражного суда Удмуртской республики от 30.07.2020 изменить, исключив из определенного судов размера субсидиарной ответственности суммы задолженности перед конкурсными кредиторами Муртазиной Л.Н. (27 753 494,99 руб.), ООО "Ижевск-Сервис" (25 622 223,52 руб.), ООО "УК "Содействие" (338 612 руб.), установив размер субсидиарной ответственности, взыскиваемой в пользу ООО "Торг" в сумме 1 116 956 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. Муртазина Л.Н. является лицом, заинтересованным по отношению к Жебровскому Р.В., поскольку владеет в ООО "Торг" долей 75% уставного капитала. Жебровский Р.В. в свою очередь в период указанных сделок обладал долей 25% в данном обществе и был единоличным исполнительным органом. Также Муртазина Л.Н. является единственным участником и руководителем ООО "Ижевск-Сервис". Таким образом, в размер ответственности не должны включатся требования перед Муртазиной Л.Н. и ООО "Ижевск-Сервис". Кроме того, поясняет, что в действиях Жебровского Р.В. в образовании задолженности перед кредиторами должника отсутствует вина.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Жебровского Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение в части взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 54882287 руб. 27 коп. в пользу "Торг" незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Жебровским Р.В. в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части размера взысканных денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме того, представитель Жебровского Р.В. в судебном заседании не возражал проверить законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания денежных средств с Жебровского Р.В. в сумме 54882287 руб. 27 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Жебровского Р.В., участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пунктам 8, 11 статьи 61.11 Федерльного закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в результате осуществления мероприятий конкурсного производства, реализации имущества должника и распределения денежных средств были частично погашены текущие обязательства должника.

Размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 54793946 руб. 94 коп., размер неудовлетворенных текущих обязательств должника составил 703424 руб. 39 коп.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Жебровского Р.В. подлежит установлению в сумме 55497371 руб. 33 коп.

По требованию о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции произведена замену взыскателя - ООО "Торг" на правопреемника ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики в части требования в размере 615084 руб. 06 коп., в том числе 608347 руб. 63 коп. долга, 6736 руб. 43 коп. штрафных санкций.

В данной части определение суда первой инстанции Жебровским Р.В. не обжалуется.

Оставшаяся сумма требований составляет 54882287 руб. 27 коп. (55497371 руб. 33 коп. - 615084 руб. 06 коп. = 54882287 руб. 27 коп.) и подлежит взысканию с Жебровского Р.В. в пользу ООО "Торг".

В своих возражениях Жебровский Р.В. указывает на необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку требования ООО "Ижевск-Сервис" и Муртазиной Л.Н. в общем размере 47245,95 тыс. руб. (основной долг), 6204,87 тыс. руб. (штрафные санкции) не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в виду того, что ООО "Ижевск-Сервис" и Муртазина Л.Н. являются заинтересованными по отношению к Жебровскому Р.В. лицами.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения Жебровского Р.В., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Торг" и установлено судом, Муртазина Л.Н. (Русских Л.Н.) является соучредителем ООО "Торг", учредителем и директором ООО "Ижевск-Сервис". Следовательно, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, Муртазина Л.Н. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к Жебровскому Р.В. лицом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по отношению к требованиям ООО "Ижевск-Сервис" и Муртазиной Л.Н. применению не подлежат с учетом следующего.

Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено:

- наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника;

- нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования Муртазиной Л.Н. на сумму 27 753 494 руб. 99 коп. основаны на заключенных между ООО "Торг" и Жебровским Р.В. договорах займа, а именно:

- договор займа N 01/13-3 от 20.02.2013 на сумму 1 915 000 руб.;

- договор займа N 01-03/13 от 27.03.2013 на сумму 1 650 000 руб.;

- договор займа N б/н от 24.04.2013 на сумму 1 650 000 руб.;

- договор займа N 3-05/13 от 14.05.2013 на сумму 1 650 000 руб.;

- договор займа N 3-06/13 от 26.06.2013 на сумму 1 300 000 руб.;

- договор займа N 3-07/13 от 29.07.2013 на сумму 2 200 000 руб.;

- договор займа N 1-08/13 от 01.08.2013 на сумму 4 400 000 руб.;

- договор займа N 4-08/13 от 29.08.2013 на сумму 1 857 200 руб.;

- договор займа N 5-09/13 от 18.09.2013 на сумму 3 025 000 руб.,

а также на договоре уступки прав требования N 01/2013-т от 25.10.2013, по условиям которого ИП Жебровским Р.В. (Первоначальный кредитор) осуществлена частичная уступка Русских Л.Н. (в процессе рассмотрения обособленного спора, в связи со сменой фамилии Муртазина Л. Н.) (Новый кредитор) прав требований к ООО "Торг" задолженности по вышеперечисленным договорам займов на общую сумму в части 14473275 руб. (75% от суммы основного долга).

В связи с неисполнением ООО "Торг" своих обязательств по названным договорам займов, введением в отношении должника процедуры наблюдения, определением суда от 16.10.2015 (Т/11) требования Муртазиной Л.Н. в размере 27753494руб.99 коп. (в том числе 21623729руб.79 коп. - основной долг, 6129765руб.20 коп. - неустойка) признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Торг" по третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный кредитор Валеев А.З., полагая, что указанные договоры займа N 01/13-3 от 20.02.2013, N 1-03/13 от 27.03.2013, N б/н от 24.04.2013, N 3-05/13 от 14.05.2013, N 3-06/13 от 26.06.2013, N 3-07/13 от 29.07.2013, N1-08/13 от 01.08.2013, N4-08/13 от 29.08.2013, N 5-09/13 от 18.09.2013, являются ничтожными вследствие их притворности, в виду совершения спорных сделок с целью прикрытия корпоративных взаимоотношений по участию Жебровского Р.В. в докапитализации (финансировании) хозяйственной деятельности должника, совершенных в обход закона, с фактической целью искусственного увеличения кредиторской задолженности для предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество иными кредиторами, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными указанных договоров займа и о применении последствий недействительности сделок путем исключения требований Муртазиной Л.Н. на сумму 27 753 494 руб. 99 коп., из которых, 21 623 729 руб. 79 коп. - основной долг, 6 129 765 руб. 20 коп. - неустойка из реестра требований кредиторов ООО "Торг".

Определением от 10.04.2019 по настоящему делу указанные выше договоры займов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торг" требования Муртазиной (Русских) Людмилы Николаевны в сумме 27753494 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года по делу N А71-2946/2015 отменено, в удовлетворении требований кредитора Валеева Алмаза Зульфатовича о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между Жебровским Р.В. и должником, и применении последствий недействительности сделок отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Арбитражным судом Удмуртской Республики ошибочно был сделан вывод о наличии оснований для переквалификации спорных заемных отношений в корпоративные, сам по себе факт того, что займодавцем выступал участник должника, является недостаточным для вывода о направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений и создание искусственной кредиторской задолженности.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ижевск-Сервис" основаны на договорах уступки прав требования, ООО "Ижевск-Сервис" (новый кредитор) заключило:

с ООО "Урал" (первоначальный кредитор) договора уступки права требования от 22.01.2014, от 28.01.2014, от 25.02.2014, от 20.03.2014, от 16.04.2014, от 25.04.2014, от 28.04.2014, от 14.05.2014, от 10.06.2014;

с ООО "Иж Строй" (первоначальный кредитор) договор уступки права требования от 10.06.2014;

с ООО "Мир мебели" (первоначальный кредитор) договора уступки права требования от 26.08.2014 и от 27.08.2014.

По результатам исполнения указанных договоров ООО "Ижевск-Сервис" приобретены права требования к ООО "Торг" суммы задолженности в размере 25622223,52 руб.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 по делу А71-8874/2014, от 20.03.2015 по делу А71-8875/2014, от 02.02.2015 по делу А71-8876, от 31.12.2014 по делу А71-8877/2014, от 16.03.2015 по делу А71-8878/2014 указанная задолженность частично взыскана с должника.

Определениями суда от 31.08.2015, от 04.09.2015, от 29.09.2015 и от 30.09.2015 требования ООО "Ижевск-Сервис" в названном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "Торг".

Конкурсный кредитор Валеев А.З., полагая, что указанные договоры уступки прав требований от 22.01.2014, от 28.01.2014, от 25.02.2014, от 20.03.2014, от 16.04.2014, от 25.04.2014, от 28.04.2014, от 14.05.2014, от 10.06.2014, от 10.06.2014, от 26.08.2014 и от 27.08.2014, совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), для причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с фактической целью искусственного увеличения кредиторской задолженности для предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество иными кредиторами вследствие чего являются недействительными, обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности, в том числе путем исключения требований ООО "Ижевск-Сервис" из реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления Валеева Алмаза Зульфатовича г. Ижевск о признании недействительными договоров уступки права требования от 22.01.2014, 28.01.2014, 25.02.2014, 20.03.2014, 16.04.2014, 25.04.2014, 28.04.2014, 14.05.2014, 10.06.2014, заключенных между ООО "Урал" и ООО "Ижевск-Сервис", договора уступки права требования от 10.06.2014, заключенного между ООО "Иж Строй" и ООО "Ижевск-Сервис", договора уступки права требования от 26.08.2014, заключенного между ООО "Мир мебели" и ООО "Ижевск-Сервис", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года по делу N А71-2946/2015 оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности должника повлиять на действия сторон по спорным договорам уступки прав требований, поскольку совершение спорных договоров не изменило совокупный размер требований кредиторов к должнику, не способствовало изменению его активов, не приводило к возникновению признаков неплатежеспособности ООО "Торг", более того не представлено доказательств совершения спорных сделок с имуществом должника (в том числе с имущественными правами должника).

В отсутствии опровергающих доказательств (статья 65 АПК РФ), осуществление аффилированным с участником должника лицом действий по приобретению прав требований задолженности к самому должнику, не может породить для него негативных последствий, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Торг" не влияло и не могло определить условия спорных сделок, поскольку не являлось их стороной.

При этом, доказательств поведения ООО "Ижевск -Сервис" в связи с совершением спорных договоров уступок прав требований, в рамках рассмотрения судом настоящего обособленного спора, принимая во внимание что его единственным участником является Муртазина Л.Н., как недобросовестного участника гражданского оборота в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что Муртазина Л.Н. является участником ООО "Торг" и ООО "Ижевск - Сервис" не свидетельствует о том, что спорные сделки могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств их совершения за счет имущества должника, с целью причинения имущественного вреда его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорные сделки заключены и исполнены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а значит не могли повлечь для него неблагоприятные правовые последствия, на которые указано заявителем, вследствие чего они не отвечают признакам сделок, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве либо по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Валеева А.З.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по настоящему делу Жебровский Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торг" г. Ижевск.

При этом, судом было установлено, что в 2014 году в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Жебровской А.В.

В рамках указанного исполнительного производства Жебровским Р.В. судебному приставу-исполнителю была представлена информация о наличии у ООО "Торг" единственного актива - объекта незавершенного строительства по адресу: г. Ижевск ул. Новоажимова, 20. Сведения о наличии у должника дебиторской задолженности (прав требования к ООО "Инвест", ООО "Корсика" и ООО "Комфорт") руководителем должника Жебровским Р.В. судебному приставу-исполнителю представлены не были, в связи с чем объект незавершенного строительства был реализован в ходе исполнительного производства осенью 2014 года.

Действия (бездействие) Жебровского Р.В., выраженные в непредставлении судебному приставу-исполнителю информации об иных активах должника (дебиторской задолженности) привели к тому, что единственный ликвидный актив ООО "Торг" - объект незавершенного строительства был реализован в ходе конкурсного производства в нарушение положений статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по вине Жебровского Р.В.

Указанные действия (бездействие) Жебровского Р.В. привели к утрате должником единственного ликвидного имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, что в свою очередь привело к банкротству ООО "Торг".

В свою очередь, вступившим в законную силу определением от 02.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления Валеева Алмаза Зульфатовича о привлечении Муртазиной Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торг" отказано. При этом, суд пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела погашение требований кредиторов должника стало невозможным, что привело к банкротству должника, вследствие действий и (или) бездействия руководителя должника - Жебровского Р.В., а не участника должника - Русских (Муртазиной) Л.Н., в связи с чем оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, изложенные выше, суд первой инстанции верно пришел к выводам об отсутствии общности экономических интересов контролирующего должника лица - Жебровского Р.В. и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника - Муртазиной Л.Н. и ООО "Ижевск-Сервис"; о законности и обоснованности включения требований Муртазиной Л.Н. и ООО "Ижевск-Сервис" в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, включенные в реестр требований кредиторов должника требования Муртазиной Л.Н. и ООО "Ижевск-Сервис" к должнику в рассматриваемом случае следует расценивать и учитывать наравне с требованиями независимых кредиторов должника, в связи с чем указанные требования подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности Жебровского Р.В. по обязательствам ООО "Торг".

Доводы апеллянта о наличии аффилированности кредиторов Муртазиной Л.Н. и ООО "Ижевск-Сервис" являются обоснованными. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем определении подробно обосновал, почему Муртазина Л.Н. и ООО "Ижевск-Сервис" имеют права наравне с иными независимыми кредиторами на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Жебровского Р.В. При том, апелляционные жалобы от иных кредиторов на определение суда от 30.07.2020 не поступили.

Доводы об отсутствии вины в действиях Жебровского Р.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом оценки при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и обособленных споров о признании сделок недействительными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года по делу N А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина