Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-10657/20 по делу N А60-3470/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-3470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СтройМонтажСерис" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

принятому судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу N А60-3470/2020

по иску ООО "СМС" (ОГРН 1027401352550, ИНН 7423013010)

к Яценко Николаю Владиславовичу

о взыскании убытков

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтажСервис" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. (далее - Общество"СтройМонтажСервис", Общество "СМС", истец) обратился в суд с иском к Яценко Николаю Владимировичу о взыскании убытков в размере 291 878 руб. 30 коп.

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2020.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество "СМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела. Бывший директор Яценко Н.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Торговый портал" (далее - Общество "Торговый портал"), он действовал недобросовестно, не предпринимал мер по погашению имеющейся задолженности перед Обществом "СтройМонтажСервис", не направил заявление о признании Общества "Торговый портал" несостоятельным (банкротом), в силу отсутствия необходимых денежных средств для расчета с истцом в соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а равно не предпринял действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), либо инициировании процедуры добровольной ликвидации, если общество фактически перестало выполнять свою деятельность. Полагает, что согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ законодатель возложил на контролирующих лиц субсидиарную ответственность по долгам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего. Считает, что настоящее дело имеет элементы корпоративного спора и связано с определенными трудностями истца в предоставлении в материалы дела доказательств раскрывающих хозяйственную деятельность Общества "Торговый портал".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество "СМС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2001 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Кроме того, данное юридическое лицо 04.09.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения Общества "СМС" единственным участником общества и его единоличным исполнителем органом являлся Яценко Н.В.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (дело N А60-49465/2017) с Общества "Торговый портал" в пользу истца взыскано 291 878,30 руб., в том числе 233 747,07 руб. - основной долг, 58 131,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

По мнению истца, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества "Торговый портал", действовал недобросовестно, не предпринимал мер по погашению имеющейся задолженности перед Обществом "СМС", не направил заявление о признании общества "Торговый портал" несостоятельным (банкротом), в силу отсутствия необходимых денежных средств для расчета с истцом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а равно не предпринял действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо инициировании процедуры добровольной ликвидации, если общество фактически перестало выполнять свою деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит привлечь Яценко Н.В. (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности как руководителя Общества "Торговый портал" и взыскании с него денежных средств в размере 291 878,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что Общество "Торговый портал" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", взысканные с Общества "Торговый портал" денежные средства не перечислены истцу, руководитель Яценко Н.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.

Соответствующие обстоятельства об исключении Общества "Торговый портал" подтверждены представленной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2019 (л.д. 65-69).

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации) осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества "Торговый портал" из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

20.05.2019 года ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 10574. Решение опубликовало в "Вестнике государственной регистрации".

04.09.2019 года вынесено решение об исключении Общества "Торговый портал" из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом ответчиком решение о ликвидации Общества "Торговый портал" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором Общества "Торговый портал" не являлся.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Яценко Н.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом "Торговый портал" обязательствам перед Обществом "СтройМонтажСервис".

Доводы апеллянта о том, что недобросовестность бывшего директора Яценко Н.В. выражается в том, что являясь единоличным исполнительным органом общества "Торговый портал", он не предпринимал мер по погашению имеющейся задолженности перед Обществом "СМС", не направил заявление о признании Общества "Торговый портал" несостоятельным (банкротом), в силу отсутствия необходимых денежных средств для расчета с истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а равно не предпринял действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, либо инициировании процедуры добровольной ликвидации, если общество фактически перестало выполнять свою деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств в какой момент у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО Общества "Торговый портал", какие обязательства возникли после наступления соответствующей обязанности.

Указанные заявителем обстоятельства для привлечения Яценко Н.В. как не возврат денежных средств, не обращение в суд с заявлением о признании общества "Торговый портал" несостоятельным (банкротом) без анализа выписок общества "Торговый портал", сведений о наличии у него имущества, бухгалтерских балансов не могут служить безусловными доказательствами для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика. Соответствующих ходатайств заявителем заявлено в суде первой и апелляционной инстанции не было.

Таким образом, оснований для отмены решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества "СтройМонтажСервис", в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-3470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина