Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10339/20 по делу N А76-5951/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-5951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-5951/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко Марина Ивановна (доверенность от 28.04.2020);

ответчика: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Шмидт Надежда Викторовна (доверенность от 13.03.2020).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК", ответчик) о взыскании 2 113 870 руб. 07 коп. неустойки, возникшей при исполнении договора аренды от 30.09.2009 N ЦРИА/4/А/1111010000/09/001290 (в редакции заявления от 22.07.2020 об уменьшении размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 80-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. пени, а также 33 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т.2, л.д.88-91).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ПГК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить в части, взыскать не более 50 % заявленной пени в размере 1 056 935 руб. 04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РЖД" (арендодатель) и обществом "ПГК" (арендатор) 30.09.2009 заключен договор N ЦРИА/4/А/1111010000/09/001290 (N НРИ-139/а/ДД/ФЧлб/В-103/9) аренды имущества ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 19-32), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания и сооружения, перечисленные в Приложении N 1, а также оборудование, перечисленное в Приложении N 2, для реализации инвестиционного проекта по обновлению и модернизации материально- технической базы имущества промывочно - пропарочной станции, внедрения ресурсосберегающих и экологически чистых технологий, обеспечения соответствия экологическим стандартам.

Целью реализации инвестиционного проекта является создание результата инвестирования - единого производственно - технологического комплекса вещей (зданий, сооружений и движимых вещей - оборудования), предназначенного для очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, с производственной мощностью - подготовка железнодорожных вагонов под налив и/или направления в ремонт не менее 230 четырехосных цистерн в сутки (в редакции соглашения N 4 от 01.09.2015 и N 7 от 29.07.2016).

К договору аренды подписаны Приложения N 1 и Приложения N 2 (т.1, л.д. 33-43 с учетом соглашения N 2 от 05.06.2011, т.1,л.д. 50-51), а также акт приема- передачи имущества в аренду (т.1, л.д. 44-47).

Срок реализации инвестиционного проекта - 01.01.2018.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 7 (т.1, л.д. 113) стороны согласовали прогнозируемый объем инвестиций, составивший 868 067 руб. 72 коп. без НДС.

По условиям пункта 3.2 договора окончательный объем инвестиционных затрат на создание результата инвестирования и срок реализации инвестиционного проекта определяется на основании Технического задания на проектирование и проектно- сметной документации, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 9.8 договора за неисполнение обязанности, по своевременному и полному внесению инвестиционных платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,04% за каждый день от стоимости невыполненных инвестиционных затрат начиная с 61 дня просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Как следует из представленного отчета N 10 руководителя Челябинского филиала ПАО "ПГК" за отчетный период -4 квартал 2017 стоимость выполненных ответчиком работ составила 610 425 626 руб. 37 коп. без НДС или 719 984 471 руб. 76 коп. с НДС (т.1, л.д. 75).

Считая, что арендатор в период действия договора несвоевременно и не в полном размере вносил инвестиционные платежи, истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 16-18), на которую поступил ответ от 20.05.2020 (т. 1, л.д. 14-15).

Из ответа следует, что ответчик признает нарушение сроков уплаты инвестиционных платежей, но считает начисление пени необоснованным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы по договору аренды оборудования и его возвращения истцу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом на задолженность по инвестиционным платежам, существовавшим в период с 03.03.2018 по 31.03.2018 (29 дней) и составил 2 113 870 руб. 07 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

При этом с учетом заявления ПАО "ПГК" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы основного долга в сумме 1 500 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в случаях, когда размер неустойки определен законом.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-5951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин