Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-11905/20 по делу N А41-110974/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-110974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "МЭС": Сапончик Т.М., представитель по доверенности N Д-103-62 от 02.12.2019,

от АО "Мособлэнерго": Тарасова Ю.Е., представитель по доверенности N 98-2020 от 19.03.2020,

от ООО "Авангард": представитель не явился, извещен,

от ПАО "МОЭСК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-110974/19 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Мособлэнерго", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и публичного акционерного общества "МОЭСК" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 964,23 руб. за март-декабрь 2018 года, законной неустойки в размере 24 082,70 руб. за период с 19.04.2018 по 16.06.2020, а также законной неустойки с 17.06.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-110974/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") и публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-110974/19 исковые требования АО "МЭС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "МЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "МЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Мособлэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Авангард" и ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "МЭС" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Так, между АО "МЭС" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, согласно которому истец поставляет электрическую энергию в адрес ответчика в целях компенсации потерь электрической энергии, возникшей в сетях АО "Мособлэнерго".

Согласно пункту 1.2 договора, покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3,2 договора, покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки. предусмотренные договором.

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора представляется АО "МЭС".

Согласно приложению N 5 к договору стороны обязались ежемесячно согласовывать фактический баланс электрической энергии.

В марте 2018 - декабре 2018 между сторонами также были составлены балансы электрической энергии. Споров по точкам поставки в отношении указанных истцом потребителей не было.

Таким образом, ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "МЭС" указало, что ответчиком не была перечислена истцу стоимость потерь электрической энергии в размере 6 364, 80 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика. Указанная сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, возникла ввиду того, что в период с марта по декабрь 2018 года стоимость потерь 89 964,23 руб. необоснованно была отнесена к полезному отпуску, тогда как по мнению истца объем полезного отпуска составил 30 938 кВт/ч

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "МЭС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что истец обратился фактически с требованием о взыскании стоимости фактических потерь, то для подобного спора положения о неосновательном обогащении не применимы.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03,2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах эпектросетевого хозяйства

Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих успуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. и пункта 4.3 договора, ответчик оплачивает поставленную истцом электрическую энергию, в целях компенсации потерь, на основании выставленных истцом в его адрес счета на оплату, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Однако счета на оплату, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии по спорным периодам истцом в адрес ответчика не выставлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того в обосновании исковых требований истец указал, что основанием для корректировки полезного отпуска и, как следствие, для взыскания денежных средств послужил невычет транзитных потребителей ООО "Авангард" за период с марта по декабрь 2018 года по следующим адресам:

-Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Томилино, Птицефабрика, д. 5;

- Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Томилино, ул. Гаршина, д.11 Б;

- Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Томилино, ул. Гаршина, д.20 Д;

- Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Томилино, ул. Гаршина, д.24.

В качестве доказательств, подтверждающих указанную корректировку и наличие опосредованно-присоединённых (транзитных) потребителей, истец представил в материалы дела:

- акт об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2017 N 28/2/2017- 273 в отношении ООО "Авангард" по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Томилино, Птицефабрика, д, 5;

- акт об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2017 N 28/2/2017- 262 в отношении ООО "Авангард" по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Томилино, ул. Гаршина, д.11 Б;

- акт об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2017 N 28/2/2017- 216 в отношении ООО "Авангард" по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Томилино, ул, Гаршина, д.11 А;

- акт проверки измерительного комплекса инструментальной/ визуальной проверки от 05.06.2019 в отношении ООО "Авангард" по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Томилино, Птицефабрика, д. 5;

- акт проверки/замены/допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии от 01.08.2019 в отношении ООО "Авангард" по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Томилино, Птицефабрика, д. 5

- акт проверки/замены/допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии от 16 05 2019 N 790 в отношении ООО "Авангард" по адресу: Московская область, г.о Люберцы, г.п. Томилино, ул. Гаршина, д.11 Б

- акт проверки/замены/допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии от 16.05.2019 N 791 в отношении ООО "Авангард" по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Томилино, ул. Гаршина, д.20 Д;

- акт проверки/замены/допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии от 16.05.2019 N 789 в отношении ООО "Авангард" по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Томилино, ул. Гаршина, д.24.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), предусмотрена типовая форма акта об осуществлении технологического присоединения. согласно которой в п. 7 должны содержаться сведения об опосредованных присоединенных (транзитных) энергопринимающих устройств.

Пункт 7 актов об осуществлении технологического присоединения, представленных истцом, не содержит в себе сведений об опосредованно присоединенных потребителях.

Таким образом, наличие опосредованно присоединенных (транзитных) потребителей не подтверждается документами об осуществлении технологического присоединения.

При этом акт допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии составляется в соответствии с типовой формой N 16 к Правилам N861, которая не предоставляет возможность фиксировать опосредованных (транзитных) потребителей.

Акт же проверки узла учета электрической энергии в соответствии с п. 176 Основных положений также не предусматривает возможность фиксировать опосредованных (транзитных) потребителей.

Также следует отметить, что в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии и мощности к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 15.01.2018 N 90069333, заключенного между ПАР "Мосэнергосбыт" и ООО "Авангард", в котором указаны транзитные потребители, также не обозначены транзитные потребители по спорным точкам поставки.

Таким образом, акты проверки/замены/допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии, предоставленные истцом, не могут в соответствии с Правилами и Правилами N 861 подтверждать наличие опосредованного технологического присоединения, такими документами могут быть лишь документы об осуществлении технологического присоединения.

Заявляя о некорректности расчета полезного отпуска, истец не представил подробный расчет по потребителю с указанием начальных и конечных показаний за спорный период, а также не обосновал причины проведенного перерасчета в последующий период, учитывая, что расчеты с данным потребителем в спорный период уже были произведены.

Исчерпывающих доказательств правомерности корректировок истцом не представлены: в частности, не представлена вся первичная документация (акты снятия показаний, акты проверок, фототаблицы и т.п.), подтверждающая правомерность корректировок за спорный период по всем приборам учета, в отношении которых произведена корректировка.

Истцом также в материалы дела не представлены доказательства проведения соответствующей корректировки в сторону уменьшения непосредственно самому потребителю и возврата потребителю излишне уплаченных им денежных средств

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-110974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина