Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-24385/20 по делу N А41-110974/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-110974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белов О.Ю. дов-ть от 26.11.2020 N Д-103-386,

от ответчика: Тарасова Ю.В. дов-ть от 19.03.2020 N 98-2020,

от третьих лиц: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" - Козлова О.О. дов-ть от 18.12.2020,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 23 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" и публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 964 рубля 23 копейки за март - декабрь 2018 года, законной неустойки в размере 24 082 рубля 70 копеек за период с 19.04.2018 по 16.06.2020, а также законной неустойки с 17.06.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, согласно которому истец поставляет электрическую энергию в адрес ответчика в целях компенсации потерь электрической энергии, возникшей в сетях ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора представляется истцом.

Согласно приложению N 5 к договору стороны обязались ежемесячно согласовывать фактический баланс электрической энергии.

В марте 2018 - декабре 2018 между сторонами также были составлены балансы электрической энергии. Споров по точкам поставки в отношении указанных истцом потребителей не было.

Таким образом, ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с марта по декабрь 2018 года стоимость потерь 89 964 рубля 23 копейки необоснованно была отнесена к полезному отпуску, тогда как, по мнению истца, объем полезного отпуска составил 30 938 кВт/ч.

Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды указали, что истец фактически обратился с требованием о взыскании стоимости фактических потерь, между тем, для подобного спора положения о неосновательном обогащении не применимы. Кроме того, суды исходили из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Счета на оплату, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии по спорным периодам истцом в адрес ответчика не выставлялись, доказательств обратного не представлено. Акты проверки/замены/допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии, представленные истцом, не могут в соответствии с действующим законодательством подтверждать наличие опосредованного технологического присоединения, такими документами могут быть лишь документы об осуществлении технологического присоединения. Заявляя о некорректности расчета полезного отпуска, истец не представил подробный расчет по потребителю с указанием начальных и конечных показаний за спорный период, а также не обосновал причины проведенного перерасчета в последующий период, учитывая, что расчеты с данным потребителем в спорный период уже были произведены. Исчерпывающих доказательств правомерности корректировок истцом не представлены: в частности, не представлена вся первичная документация (акты снятия показаний, акты проверок, фототаблицы и т.п.), подтверждающая правомерность корректировок за спорный период по всем приборам учета, в отношении которых произведена корректировка. Истцом также в материалы дела не представлены доказательства проведения соответствующей корректировки в сторону уменьшения непосредственно самому потребителю и возврата потребителю излишне уплаченных им денежных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А41-110974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина