Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-7673/20 по делу N А75-17402/2019

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А75-17402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7673/2020) общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года по делу N А75-17402/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1168617057718, ИНН 8622003548) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 132 356,72 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1169658018386, ИНН 6679087475),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз") 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление ЖКХ", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) заявление МУП "Югорскэнергогаз" признано обоснованным, в отношении ООО "Управление ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) ООО "Управление ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова Антона Сергеевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление ЖКХ" утверждена Кононова Мария Владимировна.

27.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Южное ЖЭУ", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление ЖКХ" задолженности в сумме 1 132 356, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Южное ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указав, что плата за текущий ремонт является составляющей платы за содержание жилого помещения, а не коммунальной услугой, кредитор в своих требованиях просил о включении в реестр требований кредиторов задолженности по статье "текущий ремонт", а не за коммунальные платежи. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ООО "Управление ЖКХ" перешло к ООО "Южное ЖЭУ".

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании

Кроме того, апеллянт отмечает, что денежных средств, поступившие в оплату по статье "текущий ремонт" в пользу должника, на счетах платежного агента - общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ", платежный агент) отсутствуют, ООО "Управление ЖКХ" не предоставило доказательств того, что все денежные средства по статье "текущий ремонт" были освоены в период управления многоквартирными домами ООО "Управление ЖКХ". Доказательством возникновения и наличия у ООО "Управление ЖКХ" денежных обязательств перед ООО "Южное ЖЭУ", по мнению последнего, являются сведения об исключении многоквартирных домов из реестра лицензии ООО "Управление ЖКХ" и включение данных домов в реестр лицензии ООО "Южное ЖЭУ".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 29.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Управление ЖКХ" являлось управляющей компанией по управлению многоквартирными домами в г. Югорске ХМАО-Югры, затем управляющей компанией в отношении ряда домов стало ООО "Южное ЖЭУ", в связи с чем, денежные средства, поступившие от граждан в период управления ООО "Управление ЖКХ", но не перечисленные ООО "РКЦ", должник обязан передать вновь созданной (избранной) управляющей компании ООО "Южное ЖЭУ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Управление ЖКХ" являлось управляющей организацией в г.Югорске ХМАО-Югры, перечень домов, находившихся в управлении ООО "Управление ЖКХ" подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспаривается ни должником, ни кредитором.

06.05.2017 между ООО "Управление ЖКХ" и ООО "РКЦ" заключен агентский договор N 8 на оказание услуг по начислению и приему платежей от граждан, по условиям которого ООО "Управление ЖКХ" поручает ООО "РКЦ" производить начисление и сбор коммунальных платежей с граждан и перечислять поступившие денежные средства на банковский счет ООО "Управление ЖКХ".

В последующем, по результатам проведения открытого конкурса, проведенного администрацией города Югорска, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, управляющей организацией в отношении 27 многоквартирных домов, указанных в перечне, определено ООО "Южное ЖЭУ".

В рассматриваемом случае, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, частью 7 статьи 155, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции исходил из наличия у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации в случае, если не выбрана иная форма управления многоквартирным домом.

При этом средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом изложенного, с момента прекращения функций по управлению домом у управляющей организации отсутствуют основания для удержания денежных средств оставшихся неизрасходованными на текущий ремонт многоквартирных домов.

Сведения о переходе в управление указанных заявителем многоквартирных домов конкурсным управляющим, иными лицами не оспаривается.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организация, в случае прекращения договора управления ООО "Управление ЖКХ" как предыдущая управляющая компания обязана передать ООО "Южное ЖЭУ" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО "Управление ЖКХ" денежных обязательств перед ООО "Южное ЖЭУ".

В этой связи, у ООО "Южное ЖЭУ", по мнению суда первой инстанции, не возникло право требования к ООО "Управление ЖКХ" на заявленную денежную сумму. То обстоятельство, что поступившие в период управления ООО "Управление ЖКХ" многоквартирными домами денежные средства от граждан за оказанные коммунальные услуги не были перечислены (в том числе своевременно) ООО "РКЦ" на банковский счет ООО "Управление ЖКХ" и (или) не были освоены должником до процедуры банкротства не корреспондирует праву ООО "Южное ЖЭУ" требовать включения в реестр требований кредиторов ООО "Управление ЖКХ" фактически не возникших денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор в деле о банкротстве объективно имеет затруднения в представлении доказательств в подтверждение действий должника.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия и размера задолженности перед кредитором возложено законодателем на последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела электронного дела (согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/)), письменных пояснений ООО "РКЦ" следует, всего с мая 2017 года по 28.02.2019 (на дату расторжения агентского договора N 8) в рамках договоров управления многоквартирными домами должником от населения поступило 192 504 826,66 руб., представлен реестр операций на 1488 листах, содержащий в себе 49 825 операций.

При этом из указанной суммы 1 003 233,76 руб. поступило в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - непосредственно на расчетный счет должника, 471 905,20 руб. - в счет оплаты услуг, не оказываемых должником. Также платежный агент пояснил, что статья "Текущий ремонт" была выделена отдельно от строки "Содержание общего имущества", в последующем начислялась в составе "содержание общего имущества", в рамках агентского договора N 8 денежные средства полностью перечислялись ООО "Управление ЖКХ" и в период с мая 2017 года по март 2019 года перечислены в рамках агентского договора N 8:

со специального счета ООО "РКЦ" непосредственно на специальный счет ООО "Управление ЖКХ" - 30 465 734,52 руб.,

с расчетного счета ООО "РКЦ" непосредственно на расчетный счет ООО "Управление ЖКХ" - 53 752 802,43 руб.,

согласно соглашению от 01.07.2017 года к агентскому договору N 8, указанному выше в настоящем письме, за период с 01.07.2017 года по май 2018 года ООО "РКЦ" в счет оплаты коммунальных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение (включая на общедомовые нужды), водоотведение, утилизация твердых бытовых отходов, - были перечислены напрямую ресурсоснабжающей организации МУП "Югорскэнергогаз" - руб., из них: со специального счета ООО "РКЦ" на специальный счет МУП "Югорскэнергогаз" за период с мая 2017 по май 2018 года - 20 328 322,11 руб., с мая 2018 года по 28.02.2019 - 18 729 101,78 руб.; с расчетного счета ООО "РКЦ" на расчетный счет МУП "Югорскэнергогаз" за период с мая 2017 года по май 2018 года - 37 628 023,08 руб., с мая 2018 года по 28.02.2019 - 25 022 602, 65 руб.; непосредственно по письменному волеизъявлению МУП "Югорскэнергогаз":

а) в счет оплаты за МУП "Югорскэнергогаз" по обязательствам перед контрагентами 4 531 898,44 руб.;

б) в счет выплаты заработной платы сотрудникам МУП "Югорскэнергогаз" - 1 408 148,14 руб.

При этом из отзыва бывшего руководителя должника Фоминцева Олега Александровича следует, что основной фонд должника являлся ветхим, деревянным и аварийным, что помимо поддержания надлежащего технического состояния требовало постоянных ремонтных работ; также пояснил, что имеется задолженность по спорным многоквартирным домам в общем размере 3 025 109,54 руб.

Конкурсным управляющим, заявителем приведенные доводы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявителем не доказаны как факт поступлений денежных средств должнику от платежного агента именно в отношении принятых в управление многоквартирных домов, так и факт оставшихся у должника неиспользованных по целевому назначению денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года по делу N А75-17402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров