Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-8418/21 по делу N А75-17402/2019

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-17402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8418/2021) конкурсного управляющего Кононовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2021 года о возврате заявлений по делу N А75-17402/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Кононовой Марии Владимировны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1169658018386, ИНН 6679087475),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз") 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление ЖКХ", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) заявление МУП "Югорскэнергогаз" признано обоснованным, в отношении ООО "Управление ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) ООО "Управление ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова Антона Сергеевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление ЖКХ" утверждена Кононова Мария Владимировна.

Конкурсный управляющий Кононова М.В. (далее - заявитель, податель жалобы) 28.01.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021 и 17.02.2021 обратилась в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных в пользу Фоминцева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Уником", общества с ограниченной ответственностью "Экус", индивидуального предпринимателя Нетужиловой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Стройбригада", общества с ограниченной ответственностью "Сервисная лифтовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Энфээс Казань", общества с ограниченной ответственностью "Регион спецторг", индивидуального предпринимателя Пикулева Станислава Валерьевича, индивидуального предпринимателя Петуховой Галины Андреевны, индивидуального предпринимателя Копыловой Дарьи Ивановны, индивидуального предпринимателя Бандурина Николая Кузьмича, общества с ограниченной ответственностью "Бригантина", индивидуального предпринимателя Ахметжанова Халиля Марсовича, индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" индивидуального предпринимателя Ларичкиной Оксаны Александровны, индивидуального предпринимателя Кудрина Андрея Викторовича, акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания", муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз", общества с ограниченной ответственностью "РКЦ", индивидуального предпринимателя Тихомировой Татьяны Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Цеплина Владислава Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Чирковой Юлии Алексеевны, Каюмова Фаннура Маннафовича, Павловой Елены Юрьевны, Селях Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", общества с ограниченной ответственностью "КФ "МИР", общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения", общества с ограниченной ответственностью "Тюменская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Фортис", индивидуального предпринимателя Волковича Егора Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "НовТрейдУрал", общества с ограниченной ответственностью "Стройконтур", общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Трансальянс", общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Югорский гарант" (далее - ответчики), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств.

На основании определений арбитражного суда от 18.02.2021 поданные заявления оставлены без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определениями арбитражного суда от 07.04.2021, 11.05.2021 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2021 заявления конкурсного управляющего Кононовой М.В. о признании недействительными сделок возвращены заявителю со всеми приложенными документами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кононова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить обособленные споры по признанию сделок должника недействительными на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, конкурсный управляющий представил доказательства включения в ЕФРСБ сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ходатайств об истребовании доказательств, соблюдение претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными не является обязательным.

Кроме того апеллянт отмечает, что требуемое судом первой инстанции обоснование оснований недействительности по каждой оспариваемой сделке, с учетом "периода подозрительности", неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника, аффилированности заинтересованных лиц с должником, цель причинения вреда кредиторам, возможное злоупотреблении правом ответчиком и должником в момент совершения сделок - являются вопросами, которые подлежат исследованию и оценке на стадии рассмотрения обособленного спора по существу, что процессуальным законодательством не относится к форме и содержанию заявления для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления конкурсного управляющего должника были оставлены без движения. Заявителю предложено в обозначенные сроки устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В качестве оснований для возвращения заявлений конкурсного управляющего суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с правилами статьи 128, пункта 1 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому в порядке апелляционного обжалования проверяется обоснованность возвращения заявления вследствие неустранения обстоятельств, указанных в качестве недостатков заявления в определении об оставлении его без движения.

Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил в частности документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (в условиях отказа судом в предоставлении отсрочки).

Из материалов дела следует, что в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отказано изначально при оставлении заявлений без движения определениями от 18.02.2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованы отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указал, что из представленных арбитражным управляющим документов не следует, что арбитражный управляющий принимал меры к изысканию денежных средств, обращался к заявителю по делу с ходатайствами (запросами) о погашении расходов по делу о банкротстве, в том числе на уплату государственной пошлины. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.01.2021, в конкурсную массу в период процедуры банкротства поступило 3 083 027 руб., остаток на расчетном счете составляет 427 948, 78 руб. Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о наличии у должника денежных средств и реальной возможности у конкурсного управляющего произвести оплату государственной пошлины за рассмотрение поданного заявления.

При этом, представляя в последующем суду документы во исполнение определений об оставлении без движения, заявляя ходатайства о продлении срока оставления заявлений без движения, конкурсный управляющий Кононова М.В. повторно ходатайствовала о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, предоставляя при этом выписку с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк "ФК "Открытие", согласно которой по состоянию на 25.03.2021 остаток денежных средств составлял 3 266,99 руб.

Указанные документы оценки со стороны суда первой инстанции не получили, повторные ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не разрешены.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу N А81-3986/2016 судом округа отмечено, что факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

В случае наличия у суда сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины, суд вправе оставить заявление без движения, предложив конкурсному управляющему представить необходимые документы, в том числе справку банка об остатке денежных средств на счете, на которую в ходатайствах сослался управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возвращение заявлений об оспаривании сделок должника, поданных незадолго до истечения срока исковой давности, без предоставления конкурсному управляющему возможности документально подтвердить свои доводы, не способствует защите прав кредиторов должника, пополнению конкурсной массы.

Далее, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим к поданным заявлениям не приложены платежные поручения, на основании которых производились оспариваемые платежи, с отметкой банка о проведении платежа.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представил изначально сведения (выписку по счету), впоследствии по указанию суда первой инстанции (определения об оставлении заявления без движения) 12.03.2021 был направлен запрос в ПАО Банк "ФК "Открытие" о предоставлении заверенных кредитной организацией копии платежных поручений, на основании которых производились оспариваемые платежи; в последующем ввиду отсутствия ответа банка на направленный запрос конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств у ПАО Банк "ФК "Открытие".

Указанное ходатайство также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, мотивировав тем, что с поданным ходатайством не представлены доказательства (документы), свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер по получению необходимых документов (сведений), а также подтверждающие отказ компетентных органов в предоставлении запрашиваемых сведений (документов).

Между тем, при наличии выписки по счету целесообразность и необходимость требования суда первой инстанции платежных поручений суду апелляционной инстанции представляется неясным, тем более на стадии оставления заявления без движения.

Далее, при анализе оснований оставления заявлений без движения можно сделать вывод, что суд первой инстанции потребовал обоснования оспаривания в деле о банкротстве сделок.

Так, основанием для возвращения заявлений конкурсного управляющего, как следует из обжалуемого определения, послужило непредставление заявителем обоснования оснований недействительности по каждой оспариваемой сделке, с учетом "периода подозрительности", неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника, аффилированности заинтересованных лиц с должником, цели причинения вреда кредиторам, возможное злоупотреблении правом ответчиком и должником в момент совершения сделок.

Суд посчитал, что со стороны заявителя в период оставления без движения такого обоснования не последовало, расценил это как неустранение недостатков и применил правила статьи 129 АПК РФ.

Между тем, из заявлений об оспаривании сделок следует, что в качестве оснований предъявленного требования конкурсный управляющий указал обстоятельства оспариваемых сделок, сославшись при этом на норму статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные вопросы относятся к существу спора, выводы по которым не могут быть сделаны на стадии принятия заявления к производству.

Возвращение заявления по данным основаниям суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Предложение дополнительно обосновать требования, раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения (по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в ст. ст. 125, 126 АПК РФ), не исключалось (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению заявления по существу в случае принятия их к производству).

Однако возвращение заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы.

Необоснованность требования может влечь отказ в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Указанные в качестве оснований возвращения заявления причины не могут быть признаны правомерными.

Обоснования несоответствия заявлений конкурсного управляющего требованиям к его форме и содержанию, предусмотренным ст. ст. 125, 126 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не содержит.

Применительно к п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, следует отметить следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец (заявитель) согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должен был указать предмет иска, фактические обстоятельства - основания иска, вправе был указать применимые, по его мнению, к спорным отношениям нормы права.

Указанным требованиям заявления конкурсного управляющего соответствовали: указан предмет требования - признание недействительными сделок, основания - направленность сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов; совершение сделок в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о банкротстве должника, к моменту совершения оспариваемой следки должник отвечал признаку неплатежеспособности, отсутствуют основания для совершения платежей в пользу контрагентов.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно.

При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на оценку фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчикам является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения заявления.

Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника суд не вправе устанавливать достаточность представленных доказательств как условие для назначения судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Учитывая, что согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса о принятии заявлений к производству в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения заявлений конкурсного управляющего должника в одно производство для совместного рассмотрения на стадии вынесения определения о возвращении заявлений.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявлений.

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявлений конкурсного управляющего должника по указанным судом основаниям ошибочны.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о наличии оснований для принятия заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8418/2021) конкурсного управляющего Кононовой Марии Владимировны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2021 года о возврате заявлений по делу N А75-17402/2019 отменить.

Вопрос о принятии заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кононовой Марии Владимировны к Фоминцеву Олегу Александровичу (ИНН 861503208127), обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (ИНН 8622010591, ОГРН 1058600305840), обществу с ограниченной ответственностью "Экус" (ИНН 6671052752, ОГРН 1169658097212), индивидуальному предпринимателю Нетужиловой Ольге Александровне (ИНН 695000558060, ОГРНИП 315862200000849), обществу с ограниченной ответственностью "Стройбригада" (ИНН 8603181506, ОГРН 1118603005542), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная лифтовая компания" (ИНН 8602072624, ОГРН 1088602003511), обществу с ограниченной ответственностью "Энфээс Казань" (ИНН 1655277686, ОГРН 1131690067409), обществу с ограниченной ответственностью "Регион спецторг" (ИНН 6685119774, ОГРН 1169658109323), индивидуальному предпринимателю Пикулеву Станиславу Валерьевичу (ИНН 590620180386, ОГРНИП 317595800113012), индивидуальному предпринимателю Петуховой Галине Андреевне (ИНН 862202573495, ОГРНИП 304862231400059), индивидуальному предпринимателю Копыловой Дарье Ивановне (ИНН 862201159612, ОГРНИП 317861700047483), индивидуальному предпринимателю Бандурину Николаю Кузьмичу (ИНН 665807501707, ОГРНИП 317861700030940), обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН 8602277886, ОГРН 1178617008525), индивидуальному предпринимателю Ахметжанову Халилю Марсовичу (ИНН 862200456806, ОГРНИП 305862217400314), индивидуальному предпринимателю Малышеву Владимиру Николаевичу (ИНН 862200439960, ОГРНИП 30486220470002), обществу с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" (ИНН 6670315416, ОГРН 1156658011400) индивидуальному предпринимателю Ларичкиной Оксане Александровне (ИНН 861502714032, ОГРНИП 317861700072498), индивидуальному предпринимателю Кудрину Андрею Викторовичу (ИНН862201424902, ОГРНИП 307862223700028), акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141), муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ИНН8622024682, ОГРН 1138622000978), обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ" (ИНН 8622025559, ОГРН 1148622000669), индивидуальному предпринимателю Тихомировой Татьяне Вячеславовне (ИНН 667209422516, ОГРНИП 313667025900020), индивидуальному предпринимателю Цеплину Владиславу Вячеславовичу (ИНН 667111307820, ОГРНИП 314668623200092), индивидуальному предпринимателю Чирковой Юлии Алексеевне (ИНН 591609319830, ОГРНИП 317595800121699), Каюмову Фаннуру Маннафовичу (ИНН 7707083893), Павловой Елене Юрьевне, Селях Елене Александровне (ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6673230658, ОГРН 1116673002247), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894), обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), обществу с ограниченной ответственностью "КФ "МИР" (ИНН 6685142082, ОГРН 1176658106360), обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения" (ИНН 8622004206, ОГРН 1178617001034), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415), обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (ИНН 8602209237, ОГРН 1138602014869), индивидуальному предпринимателю Волкович Егору Леонидовичу (ИНН 862201705854, ОГРНИП 318861700085511), обществу с ограниченной ответственностью "НовТрейдУрал" (ИНН 6685123869, ОГРН 1169658141982), обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтур" (ИНН 6678083622, ОГРН 1176658059555), обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Трансальянс" (ИНН 6670413163, ОГРН 1136670025876), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415), обществу с ограниченной ответственностью "Югорский гарант" (ИНН 8622004301, ОГРН 1178617004917) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1169658018386, ИНН 6679087475), направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Котляров