Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 04АП-4607/20 по делу N А78-12805/2019

г. Чита

06 октября 2020 г.

Дело N А78-12805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-12805/2019

по иску Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385) к Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ОГРН 1025500000130, ИНН 5502027855)

о взыскании штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2018.148793 от 23 апреля 2018 года в размере 86 092,12 руб., необоснованно полученной платы за товар в размере 3630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 16.03.2020 в размере 434,26 руб. и с 17.03.2020 года по день их фактической уплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Геннадьевича (ОГРНИП 318753600000735, ИНН 753400790582), прокуратуры Читинского района и Морозовой Ирины Константиновны.

В судебное заседание 30.09.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ: Елисеева Е.Ю. - представитель по доверенности от 24.04.2020;

третьи лица: Казанцев А.Г. личность установлена по паспорту; Морозова И.К. личность установлена по паспорту.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание никто не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным впоследствии исковым заявлением к ответчику - Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" о взыскании штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2018.148793 от 23 апреля 2018 года в размере 86 092,12 руб., необоснованно полученной платы за товар в размере 3630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 16.03.2020 в размере 434,26 руб. и с 17.03.2020 по день их фактической уплаты истцу.

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Геннадьевич (далее - Казанцев А.Г., предприниматель).

Определением от 24 декабря 2019 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Читинского района и Морозова Ирина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2020 иск удовлетворен частично. С Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" присуждена ко взысканию в пользу истца неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту N Ф.2018.148793 от 23 апреля 2018 года за период с 19.06.2018 по 05.07.2018 в сумме 14,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 руб.

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-12805/2019.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установление в государственном контракте размера штрафа, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063", является обязанностью Заказчика (регионального отделения Фонда).

Отмечает, что в рассматриваемом случае выявлен факт необеспечения ответчиком получателя Смолянской Д.М. подгузниками для детей, а, следовательно ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N ф.2018.148793/102 на поставку технических средств реабилитации - подгузников детских бумажных, для обеспечения инвалидов в 2018 году подтверждается представлением об устранении нарушений требований законодательства о защите прав детей инвалидов.

Приобщенный к материалам дела акт сдачи - приемки товара N 20702 от 16.06.2018, представленный Морозовой И.К., не соответствует требованию п. 6.2.1 Государственного контракта N Ф.2018.148793/102 от 23.04.2018, т.к. не подписан поставщиком, в акте отсутствует оттиск печати и дата подписания акта и по существу данный акт не является документом подтверждающим передачу средства реабилитации от поставщика к получателю.

Согласно п. 6.2.1. Государственного контракта при подписании акта приёма передачи товара получатель должен передать поставщику отрывной талон к направлению. Отрывной талон, датированный 01.12.2018 поставщиком, истцу не предоставлялся. Отсюда следует вывод, что Морозова И.К. в рамках Государственного контракта подгузники детские не получала, о чем свидетельствует прокурорская проверка, соответственно Поставщик надлежаще не исполнил свои обязательства по Государственному контракту.

В соответствии с п.п.7.7 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов контракта, что составляет 86 092,12 рублей.

Истец просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2020 по делу N А78-12805/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Третьи лица в суде апелляционной инстанции пояснили, что поддерживают пояснения, данные ими в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2018 года по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Закона о контрактной системе, между отделением Фонда (заказчик) и Омской организацией инвалидов (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2018.148793 (далее - Контракт) на поставку технических средств реабилитации - подгузников детских бумажных, для обеспечения инвалидов в 2018 году, по условиям которого поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался оплачивать фактически поставленный получателям поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 Контракта), сроком действия до 31 июля 2018 года, а в рамках взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Товар по настоящему Контракту поставляется с момента заключения Контракта по 30.06.2018, в сроки, установленные пунктом 4.2 настоящего Контракта (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта срок поставки товара по настоящему Контракту получателям в течение 15 дней с момента получения поставщиком реестра получателей от заказчика.

В разделе I Контракта определено, что получателем является гражданин, имеющий направление и право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации или его представитель, полномочия которого подтверждаются соответствующим документом.

Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 860 921,20 руб. Стоимость единицы товара, поставляемого в соответствии с настоящим Контрактом, определена в приложении N 1. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.6 Контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю, после подписания заказчиком акта предварительной поставки товара, в течение срока, установленного контрактом, со дня получения реестра получателей от заказчика, при выдаче товара получателю оформить акт приема-передачи товара, который подписывается поставщиком и получателем. Указанный акт оформляется в 3-х экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один - у получателя.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях исполнения Контракта между Омской организацией инвалидов и Казанцевым А.Г. заключен договор поручения N 48/18/О от 25 апреля 2018 года (далее - Договор поручения), согласно которому Казанцев А.Г. по поручению Омской организации инвалидов, обязуется осуществлять доставку, прием и хранение товара от ответчика, а также подбор, доставку и выдачу товара получателям от имени и по поручению ответчика.

В рамках исполнения Контракта предприниматель, действующий по доверенности ответчика N 48 от 12 мая 2018 года (т. 4, л. д. 100) и во исполнение Договора поручения, получил 1 июня 2018 года от отделения Фонда реестр получателей по Контракту.

Товар поставлен получателям на сумму 860 921,20 руб. и принят ими, что зафиксировано в отрывных талонах к направлениям и актами сдачи-приемки товара (т. 2, л.д. 36-297; т. 3, л.д. 17-289).

Поставленный товар оплачен на сумму 860 921,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4344 от 19 июля 2018 года и N 121820 от 31 июля 2018 года, счетами на оплату N УТ-793 от 27 июня 2018 года и N УТ-1015 от 20 июля 2018 года.

31 июля 2019 года в отделение Фонда поступило представление прокуратуры Читинского района N 1406ж-2016 от 30 июля 2019 года (т. 2, л.д. 1-2), выданное на основании проведенной проверки соблюдения законодательства о защите прав детей инвалидов в связи с поступившим обращением Морозовой И.К., являющейся опекуном ребенка-инвалида Смолянской Д.М., о нарушении прав ее опекаемой на обеспечение средствами реабилитации (т. 2, л.д. 7-8).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что получатель Смолянская Д.М. была включена в реестр получателей по Контракту, в соответствии с отрывным талоном к направлению N 20702 от 28 мая 2018 года и актом сдачи-приемки товара N 20702 (т. 3, л.д. 256-257), представленными в рамках отчетности Казанцевым А.Г. по Контракту, товар (средства реабилитации - подгузники) были переданы получателю и получены ею 16 июня 2018 года.

Однако фактически товар Смолянской Д.М. в июне 2018 года не был поставлен, Морозова И.К. (опекун) опровергла факт подписания названных документов, указав, что подпись ей не принадлежит.

На основании изложенного истец предъявил иск, исходя из того, что ответчик допустил нарушение пункта 7.7 Контракта, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара. Ответчик, получив оплату по Контракту в полном объеме и не поставив товар получателю Смолянской Д.М., в части стоимости 300 подгузников, необоснованно получил 3 630 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что подгузники в количестве 300 штук по Контракту были переданы получателю (Смолянской Д.М.) и получены, но с учетом пояснений, данных в судебных заседаниях 27 января и 30 июня 2020 года Морозовой И.К., которая указала, что фактически товар (подгузники в количестве 300 штук) получен ею (как опекуном Смолянской Д.М.) только 5 июля 2018 года по акту сдачи-приемки товара N 20702 (аудиозаписи судебных заседаний). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту в размере 86 092,12 руб. и необоснованно полученной оплаты за товар в размере 3 630 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.

Относительно заявленного отделением Фонда требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 16.03.2020 в размере 434,26 руб. и с 17.03.2020 по день их фактической уплаты истцом, суд первой инстанции указал, что соглашением сторон предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ.

Суд определил, что размер неустойки за просрочку поставки товара по расчету суда составляет 14,91 руб., исходя из следующего расчета: 3 630 руб. (сумма товара поставленного с просрочкой) х 17 дней (с 19.06.2018 по 05.07.2018) х 7,25 % (ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства) х 1/300.

В остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 526 Гражданского Кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Правоотношения, возникшие между сторонами, правильно квалифицированы судом первой инстанции как регулирующиеся положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, в целях исполнения Контракта между Омской организацией инвалидов и Казанцевым А.Г. заключен договор поручения N 48/18/О от 25 апреля 2018 года, согласно которому Казанцев А.Г. по поручению Омской организации инвалидов, обязался осуществлять доставку, прием и хранение товара от ответчика, а также подбор, доставку и выдачу товара получателям от имени и по поручению ответчика.

В рамках исполнения Контракта предприниматель, действующий по доверенности ответчика N 48 от 12 мая 2018 года и во исполнение Договора поручения, получил 1 июня 2018 года от отделения Фонда реестр получателей по Контракту.

В ходе проверки исполнения обязательств по Контракту прокуратурой установлено, что получатель Смолянская Д.М. была включена в реестр получателей по контракту на получение подгузников в количестве 300 штук.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически товар Смолянской Д.М. в июне 2018 года не был поставлен, и ее законный представитель Морозова И.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 января и 30 июня 2020 года, действительно, пояснила, что подгузники в количестве 300 штук получены ею только 5 июля 2018 года по акту сдачи-приемки товара N 20702 (т. 4, л.д. 19, - аудиозаписи судебных заседаний).

Данное обстоятельно было подтверждено Морозовой И.К. и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о неподтверждении факта поставки товара, а также довод о ненадлежащем исполнении ответчиком Контракта, поскольку эти утверждения опровергаются актом N 20702, пояснениями Казанцева А.Г. и представителя получателя товара Морозовой И.К.

В соответствии с п. 7.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов контракта, что составляет 86 092,12 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения условий Контракта, который выразился именно в просрочке исполнения обязательств по нему со стороны ответчика, постольку в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, п. 7.7 Контракта в рассматриваемом случае неприменим.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту в размере 86 092,12 руб. и необоснованно полученной оплаты за товар в размере 3 630 руб. правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

В ситуации с просрочкой поставки товара положениями Контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки, предусмотренной в пункте 7.9 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Между тем истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 16.03.2020 в размере 434,26 руб. и с 17.03.2020 по день их фактической уплаты истцом.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции руководствовался также и разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в котором приведена правовая позиция о том, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 Контракта сторонами согласовано, что срок поставки товара по настоящему Контракту получателям в течение 15 дней с момента получения поставщиком реестра получателей от заказчика.

Учитывая, что реестр получателей по Контракту получен Казанцевым А. Г. 01 июня 2018 года, срок поставки товара в адрес Смолянской Д.М. истек 18 июня 2018 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что 16 и 17 июня 2018 года - выходные дни), суд первой инстанции на основании пункта 7.9 Контракта и части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, правильно произвел расчет договорной неустойки, определив его в сумме 14,91 рублей по формуле: 3 630 руб. (сумма товара поставленного с просрочкой) х 17 дней (с 19.06.2018 по 05.07.2018) х 7,25 % (ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства) х 1/300.

При этом суд обоснованно указал, что расчет производится по 5 июля 2018 года, исходя из того, что фактически товар поставлен Смолянской Д.М. 5 июля 2018 года по акту сдачи-приемки товара N 20702.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-12805/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Е.В. Желтоухов