Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-20584/20 по делу N А56-20705/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-20705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Виноградов П.А., на основании доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20584/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-20705/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (адрес: Россия, 195248, Санкт-Петербург, переулок Уманский, дом 70 А, ОГРН: 1027804182053, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7806131019)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Эко" (адрес: Россия, 195067, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 27, литер 2, офис 1465, ОГРН: 1127847065895, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: 7841458810)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Эко" (далее - ООО "СТМ-Эко") о взыскании 2 220 864 руб. 69 коп. задолженности на основании договора аренды оборудования от 23.04.2019 N 265692.

Решением от 05.06.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТМ-Эко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТМ-Эко" ссылается на отсутствие извещение о судебном разбирательстве. Кроме этого податель жалобы указывает, что возвратил ООО "Фортрент" оборудование в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Фортрент" представил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фортрент" (арендодатель) и ООО "СТМ-Эко" (арендатор) 23.04.2019 заключили договор N 265692 аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 3.2 договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней простоя оборудования.

Арендодатель передал арендатору оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании актов на отгрузку оборудования, по согласованной цене, указанной в актах на отгрузку оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования, не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на объект арендатора и/или обратной транспортировке, монтаж и демонтаж оборудования, надзор за проведением монтажных работ, проектирование, проведение планового технического освидетельствования, ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора, мойку и чистку оборудования при его возврате, за иные работы и услуги, а также расходные и горюче-смазочные материалы. Все вышеуказанные услуги и материалы предоставляются арендодателем отдельно по договоренности между сторонами в порядке пункта 2.7 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с пунктом 3.5 договора, а также платежи в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.2.8, 4.2.10 и иными пунктами договора, производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления.

В нарушение условий договора аренды арендатором не была полностью оплачена арендная плата за периоды пользования оборудованием, что подтверждается актами выполненных работ.

Размер задолженности за аренду оборудования, транспортировку оборудования составляет 1 783 314 руб. 74 коп.

Все акты выполненных работ за аренду и транспортировку оборудования подписаны со стороны арендатора, что подтверждает его согласие с оказанными услугами и образовавшейся задолженностью в полном объеме. Дополнительным подтверждением выступает также частичная оплата некоторых актов выполненных работ.

В процессе использования оборудование было утеряно и возвращено истцу не в полном объеме.

Согласно пункту 2.6 договора одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному/утраченному оборудованию считается дата подписания акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 4.2.15 договора в случае утери (утраты) оборудования, его комплектующих (деталей) и регистрационных документов по любой причине, а также невозврата оборудования арендатором через 3 дня после расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора, арендатор обязан оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей, установкой деталей на возвращаемое оборудование, и/или восстановления утраченных документов на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, его детали, а в части работ по установке деталей и восстановления утерянных (утраченных) документов - в соответствии с действующим прайс-листом арендодателя, в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичным в бесспорном порядке.

Арендатор вправе выразить аргументированное несогласие с представленными документами в установленный договором срок (пункты 3.7, 3.8 договора).

По факту утраты оборудования сторонами были составлены акты о возмещении ущерба. Все указанные акты были подписаны со стороны арендатора генеральным директором и скреплены печатью, что означает согласие арендатора с фактом причинения ущерба и его размером.

На основании актов о возмещении ущерба ООО "Фортрент" были выставлены в адрес ООО "СТМ-Эко" счета для оплаты, которые последним не оплачены.

В соответствии с расчетом сумма задолженности арендатора по возмещению ущерба по невозвращенному оборудованию на основании актов о возмещении ущерба оборудования составляет 437 549 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "СТМ-Эко" перед ООО "Фортрент" за аренду и транспортировку оборудования, возмещение ущерба по договору аренды составляет 2 220 864 руб. 69 коп.

ООО "Фортрент" направило в адрес ООО "СТМ-Эко" претензии от 29.11.2019 N 511-11/19 и от 17.01.2020 N 22-01/20 с требованием погасить задолженность по арендной плате, за оказанные услуги по транспортировке оборудования, а также ущерб по невозвращенному оборудованию, однако указанные претензии оставлены ООО "СТМ-Эко" без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, установил, что факт передачи оборудования арендатору подтвержден материалами дела, ООО "СТМ-Эко" свои обязательства по оплате арендной платы, оплате транспортировки оборудования и ущерба не исполнило, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По состоянию на 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки, который помимо иных представленных в дело доказательств подтверждает наличие задолженности ООО "СТМ-Эко" перед ООО "Фортрент" в заявленном размере.

Поскольку требования истца ответчик не оспорил ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "СТМ-Эко" о том, что оборудование возвращено в том состоянии, в котором было получено при заключении договора, с учетом нормального износа.

По факту утраты оборудования сторонами были составлены акты о возмещении ущерба. Все указанные акты были подписаны со стороны арендатора генеральным директором и скреплены печатью, что означает согласие арендатора с фактом причинения ущерба и его размером.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению. Из материалов дела (л.д. 42) следует, что копия определения суда о принятии иска к производству получена ответчиком 02.04.2020. Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 17.03.2020.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-20705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина