Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7829/20 по делу N А45-17892/2017

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-17892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Улыбинское" Петрова Александра Васильевича (N 07АП-7829/2020(1)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу N А45-17892/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Улыбинское" (633248, Новосибирская область, Искитимский район, с. Улыбино, ул. Первомайская, д. 55, ОГРН 1115483001952, ИНН 5443004250), принятое по заявлению конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича об установлении начальной цены продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Чурикова О.Ю. (доверенность от 01.01.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу N А45-17892/2017 Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство "Улыбинское" (далее - МУП ЖКХ "Улыбинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий Петров А.В.).

05.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Петрова А.В. об установлении начальной цены продажи имущества должника (права требования к физическим лицам 86 человек, в размере 120 097 рублей без НДС).

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрова А.В. об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Петров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Петров А.В. выражает несогласие с отрицательным заключением Росимущества, так как считает, что у него нет возможности для устранения замечаний. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное им требование об установлении начальной цены и не дал оценку представленным документам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательств устранения замечаний Росимущества, отраженных в отрицательном заключении N 4/07-8108 от 31.07.2019 конкурсным управляющим не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости установления начальной цены вопреки отрицательному заключению Росимущества, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно пункта 6 статьи 110 ФЗ Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия может считаться надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника. Следовательно, оценка имущества такого должника является оконченной с момента получения заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Поскольку отрицательное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по отчёту об оценке имущества должника влечёт невозможность отчуждения этого имущества, такое заключение создаёт определённые правовые последствия, следовательно, является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность физических лиц по коммунальным платежам перед должником. Сведения о задолженности были переданы на проведение оценки независимым оценщиком. Получен отчет 148-р/2019 от 26.06.20219, согласно которого рыночная стоимость права требования к физическим лицам (86 человек), принадлежащих МУП "ЖКХ Улыбинское", составляет 120 097 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика был направлен для дачи заключения в Росимущество, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, был получен ответ с приложением отрицательного заключения N 4/07-8108 от 31.07.2019 на отчет от 26.06.2019 года N 148-р/2019.

В результате рассмотрения отчета был сделан вывод, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, в случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника. Доказательств устранения замечаний Росимущества конкурсным управляющим Петровым А.В. в материалы дела не было представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в определении суда правовой оценки имеющихся в деле документов (копии акта инвентаризации N 1 от 01.06.2018, копии бухгалтерского баланса за 2016 год, копии 86 справок о задолженности и претензий) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных обстоятельств, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Улыбинское" Петрова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова