Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-4740/20 по делу N А64-10211/2019

г. Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А64-10211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (ОГРН 1195081021960, ИНН 5032306223) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2020 по делу N А64-10211/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК" к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании задолженности в размере 929 878 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (далее - истец, ООО "АМТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - ответчик, МУП "ТТС") о взыскании задолженности в размере 895 040 руб., неустойки в размере 24 882,44 руб., убытков по кредитным денежным средствам в размере 3136,22 руб., убытков по договору целевого займа в размере 132 883 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 по делу N А64-10211/2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 895 040 руб., неустойка в размере 24 882,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 524 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

25.03.2020 ООО "АМТЭК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 105 948,86 руб., из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5948,86 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2020 по делу N А64-10211/2019 заявление ООО "АМТЭК" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 514,86 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не возражал против привлечения третьих лиц к исполнению обязательств по договору от 11.12.2019 N ЮЛ-23/19, при этом для вступления адвоката в дело суд не вправе требовать соглашения об оказании юридической помощи. Также заявитель ссылается на то, что взысканная стоимость услуг ниже средней стоимости услуг в регионе, в котором находится истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "АМТЭК" и МУП "ТТС" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 сентября объявлялся перерыв до 9 час 10 мин 02 октября 2020 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 25.09.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 между ООО "АМТЭК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Эгида" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N ЮЛ-23/19 от 11.12.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению заказчика следующими видами правовых услуг в области гражданского права:

- юридическая консультации и правовая экспертиза документов;

- составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании задолженности и убытков с МУП "ТТС";

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых согласно разделу договора, составляет 100 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 1 этап - 50 000 руб. не позднее 23.12.2019; 2 этап - 50 000 руб. в течение трех дней с момента вынесения решения об удовлетворении исковых требований полностью или частично.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 19.03.2020 следует, что исполнителем оказаны следующие юридически услуги:

- юридическая консультация и правовая экспертиза документов;

- рабочая встреча с заказчиком;

- составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании задолженности и убытков с МУП "ТТС" 13.12.2019;

- участие в предварительном судебном заседании - 12.02.2020;

- подготовка и направление ходатайств о ВКС - 12.02.2020, 18.02.2020, 11.03.2020;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области - 10.03.2020;

- подготовка ходатайства об увеличении исковых требований - 10.02.2020, 06.03.2020, 13.03.2020;

- ходатайство о взыскании судебных расходов - 19.03.2020

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО "АМТЭК" представлено платёжное поручение N 133 от 30.12.2019 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на сумму 3514,86 руб. (участие в судебном заседании 10.03.2020) истцом представлены чеки от 10.03.2020 на сумму 999,81 руб. и на сумму 2515,08 руб., а также железнодорожные билеты по маршруту: Москва-Тамбов-Москва на сумму 2434 руб. (участие в судебном заседании 12.02.2020).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было правомерно учтено, что истцом в материалы дела приложено платежное поручение N 133 от 30.12.2019 на сумму 50 000 руб. (оплата 1 этапа), доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (оплата II этапа), истцом не представлено.

Суд области не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката Воруковой М.Х. (составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании задолженности и убытков с МУП "ТТС" - 13.12.2019; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области - 10.03.2020; подготовка ходатайства об увеличении исковых требований - 10.02.2020, 06.03.2020, 13.03.2020; составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 19.03.2020), поскольку договор на оказание юридических услуг N ЮЛ-23/19 от 11.12.2019 заключен ООО "АМТЭК" с ООО "Гранд Эгида" в лице представителя по доверенности Асланлы Ф.Х., денежные средства в размере 50 000 руб., оплачены ООО "АМТЭК" по договору N ЮЛ-23/19 от 11.12.2019 на расчетный счет ООО "Гранд Эгида".

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "АМТЭК" исх.N 03/20 от 20.01.2020, согласно которому ООО "АМТЭК" не возражает против привлечения третьих лиц (субисполнителей) в рамках исполнения обязательств по договору N ЮЛ-23/19 от 11.12.2019.

Однако, доказательств, подтверждающих привлечение Воруковой М.Х. в качестве субисполнителя по договору оказания юридических услуг N ЮЛ-23/19 от 11.12.2019, в материалы дела не представлено.

В силу требований пункта 2 статьи 15, статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" в случае оказания услуг адвокатом требуется обязательное заключение договора на оказание юридических услуг с соответствующим адвокатским образованием, в котором состоит адвокат. Вознаграждение в этом случае за оказанные адвокатом юридические услуги подлежит обязательному внесению в кассу данного адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены договором с адвокатским образованием.

Судом было установлено, что Ворукова М.Х. состоит в адвокатской палате Карачаево-Черкессии. Договор об оказании юридических услуг с адвокатской палатой Карачаево-Черкессии на оказание услуг с ООО "АМТЭК" в материалах дела отсутствует.

Также Арбитражным судом Тамбовской области было установлено, что доказательств несения ООО "АМТЭК" расходов на оплату услуг адвоката Воруковой М.Х., как и доказательств оплаты денежных средств лично Воруковой М.Х., истцом в дело представлено не было, и как доказательств того, что Ворукова М.Х. является сотрудником ООО "Гранд Эгида".

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката Воруковой М.Х. у суда не имелось.

Как установлено судом, к услугам, оказанным представителем Асланлы Ф.Х., относятся услуга по его участию 12.02.2020 в предварительном судебном заседании, подача заявлений об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 21.05.2020 и от 01.06.2020, а также юридическая консультация и правовая экспертиза документов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, Арбитражный суд Тамбовской области посчитал необходимым принять за основу решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений устанавливается от 5000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов в размере 9000 руб. (представительство в суде первой инстанции 12.02.2020 - 7000 руб.; составление и подача заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 21.05.2020, от 01.06.2020 - 2000 руб. (по 1000 руб. за каждое заявление), исключив из числа подлежащих отнесению на ответчика затраты на оплату за юридическую консультацию и правовую экспертизу документов, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд области также посчитал не подлежащими взысканию транспортные расходы в размере 2434 руб. для участия представителя Асланлы Ф.Х. в судебном заседании 12.02.2020, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты билетов именно за счет ООО "АМТЭК".

При указанных обстоятельствах суд отнес на ответчика транспортные расходы в размере 3514,86 руб. в связи участием в судебном заседании генерального директора Сазоновой Е.А.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что представитель ООО "АМТЭК" осуществляет свою деятельность в г. Москве, в связи с чем суд должен был исходить из средней стоимости услуг в данном регионе.

Истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Тамбовской области, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом общая сумма судебных расходов в размере 12 514,86 руб. соответствует критерию разумности.

Между тем, при принятии судом области обжалуемого судебного акта не были учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2020 по делу N А64-10211/2019 заявленные ООО "АМТЭК" исковые требования были удовлетворены частично (919 922,44 руб./1 055 941,66 руб. = 0,8711).

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 10 901,70 руб. (12 514,86руб.Ч87,11%). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части как принятый с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2020 по делу N А64-10211/2019 о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (ОГРН 1195081021960, ИНН 5032306223) судебные расходы в размере 10 901 руб. 70 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2020 по делу N А64-10211/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный