Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9774/20 по делу N А34-7880/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А34-7880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2020 по делу N А34-7880/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт и Ко плюс" (далее - ООО "Арт и Ко") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о взыскании убытков в сумме 24 550 руб., пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 62/18 от 16.10.2018 в сумме 107 398 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Высотник И К", общество с ограниченной ответственностью "Стройдержава" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) иск удовлетворен частично, с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Арт и Ко плюс" взыскано 24 550 руб. убытков; 35 799 руб. 50 коп. пеней; 4 958 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 65 307 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 171-176).

ООО "Арт и Ко" 10.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО "Профсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. (т.2, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2020 с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Арт и Ко плюс" взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов (т.2, л.д. 31-34).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Профсервис" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 4 454 руб. 10 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее обстоятельство: в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению апеллянта, рассмотренное дело не требовало специальных познаний, не относится к категории сложных.

Суд первой инстанции должен был снизить в разумных пределах размеры оплаты, установленные Адвокатской палатой Курганской области, однако суд неправомерно не учел этих обстоятельств.

Расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО "Арт и Ко" (заказчик) и Изотовой В.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т.2, л.д. 5).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель

принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и ООО "Профсервис" возникшего в результате неисполнения обязательств ООО "Профсервис", предусмотренных договором подряда N 62/18 от 16.10.2018 г., в том числе:

- устные консультации;

- составление и направление претензий;

- составление искового заявления;

- составление ходатайств, возражений;

- ознакомление с материалами дела;

- участие в судебных заседаниях;

- составление апелляционной/кассационной жалобы;

- иные действия, необходимые для защиты интересов Заказчика (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон договорных правоотношений установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, в том числе НДФЛ 13 %:

- устные консультации - 1 000 руб. за одну консультацию;

- составление претензии - 4 500 руб.;

- составление искового заявления - 6 000 руб.;

- составление процессуальных документов - 4 000 руб. за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела - 4 000 руб. за каждый том;

- представительство в суде первой инстанции - 9 000 руб. за день участия;

- составление апелляционной/кассационной жалобы - 10 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной/кассационной инстанции - 12 000 руб. за день участия;

- представление интересов заказчика в исполнительном производстве - 6 000 руб.

Оплата услуг осуществляется после получения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу/предъявления исполнительного листа к взысканию (пункт 3.2 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N 21 от 10.02.2020 Изотова В.А. приняла от ООО "Арт и Ко" в счет оплаты по договору 45 675 руб. (т.2, л.д. 8).

Принимая во внимание характер, предмет и сложность спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, цену иска, время участия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 45 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов ответчиком документально опровергнута не была.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению обществу в полном объеме.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. Индивидуальным предпринимателем Левкович Валерием Ивановичем не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией, но со значительно меньшей стоимостью услуг.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факт и обоснованности несения истцом судебных расходов в заявленной сумме с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежит отклонению, так как в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Довод апеллянта о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что в разделе 3 договора оказания юридических услуг определена стоимость оказания юридических услуг, в том числе определена стоимость услуг - ознакомление с материалами дела.

В данном случае из калькуляции оказанных услуг следует, что расходы на ознакомление с материалами дела суд согласованы сторонами как подлежащие оплате, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным разъяснениям, допускающим оплату данных услуг, если это предусмотрено условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2020 по делу N А34-7880/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева