Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-4100/20 по делу N А74-2175/2020

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А74-2175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" июля 2020 года по делу N А74-2175/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Республике Хакасия о взыскании 300 633 руб. 78 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период, ссылается на необходимость проведения расчета задолженности по тарифам, действующим в период времени контрактов с учетом перерасчета по увеличению площадей; на необоснованность взыскания государственной пошлины в пользу истца, в силу того, что ответчик освобожден от ее уплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основанием исковых требований является неисполнение ответчиком как собственником нежилого помещения N 66Н (подвал) по ул. И. Ярыгина, д. 20 в г. Абакане обязанности по оплате управляющей организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Протоколом общего собрания собственников жилого дома N 20 по ул. И. Ярыгина в г. Абакане от 26.05.2009 истец выбран управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения 66Н (подвал) площадью 418,5 кв.м. в указанном доме (кадастровый номер 19:01:030120:2680), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2019 N 99/2019/288476098.

Также ответчик является собственником нежилого помещения 66Н (этаж 01) площадью 411,3 кв.м. в указанном доме (кадастровый номер 19:01:030120:2679), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2019 N 99/2019/288476130.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждены протоколами общего собрания собственников от 13.01.2012, от 30.06.2018.

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома в период с 01.01.2017 по 31.12.2019., истец оказывал собственникам помещений в доме N 20 по ул. И. Ярыгина в г. Абакане услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Истцом ответчику за указанный период выставлены счета на оплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту помещения N 66Н (подвал) на общую сумму 300 633 руб. 78 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, истец 30.12.2019 вручил ответчику претензию с требованием об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение является собственностью ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено Управление Судебного департамента в Республике Хакасия

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 300 633 руб. 78 коп.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных протоколами собрания собственников жилого дома N 60 по И.Ярыгина в г. Абакане.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Расчёт произведён истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику подвального помещения N 66 Н в многоквартирном доме (418,5 кв.м.), по утверждённым тарифам.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период, ссылается на необходимость проведения расчета задолженности по тарифам, действующим в период времени контрактов с учетом перерасчета по увеличению площадей.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить по тарифам, указанным в государственных контрактах, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку контрактов на подвальное помещение не было заключено между сторонами, а имеющиеся государственные контракты заключены на нежилое помещение - этаж N 01.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на два нежилых помещения, расположенных по адресу: г.Абакан. ул.И.Ярыгина, 20-пом. N 66Н: подвал, общей площадью 418,5 кем., являющейся предметом спора, и нежилое помещение - этаж N 01, общей площадью 411,3 кв.м.

В отношении нежилого помещения этаж N 01 общей площадью 411.3 кв.м., о котором указывает ответчик в жалобе, заключены контракты.

Вместе с тем, по данному нежилому помещению спор отсутствует.

Требование о взыскании задолженности по настоящему делу заявлены в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. И., 20-пом. N 66Н: подвал, общей площадью 418,5 кв.м. На данное нежилое помещение контракты не заключались, оплата ответчиком не производилась.

Доказательств того, что фактически истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, не оказаны, ответчик не представил.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из размера платы, установленного протоколами общего собрания собственников, является верным.

Довод ответчика о различной площади многоквартирного дома, указанной в протоколах общих собраний собственников, правового значения не имеет, поскольку, как уже было отмечено выше, в силу положений пункта 1 статьи 158, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела приложений к протоколам общего собрания (перечень дополнительных и обязательных работ) несостоятелен ввиду отсутствия ссылок в протоколах на какие-либо приложения.

Довод ответчика о невозможности применения к настоящему спору положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом того, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно к спорным отношениям применил нормы жилищного законодательства.

Более того, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Расчёты истца повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны судом арифметически верными.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование было обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на необоснованность взыскания государственной пошлины в пользу истца, в силу того, что ответчик освобожден от ее уплаты.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу управления, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть произведено с проигравшей стороны по делу.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия управления в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 жалобу Управление Судебного департамента в Республике Хакасия муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" июля 2020 года по делу N А74-2175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег