Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-5360/20 по делу N А43-49155/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А43-49155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020, принятое по делу N А43-49155/2019 по иску индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 314522220300027 ИНН 7520400760725) к открытому акционерному обществу "ДК Ленинского района" (ОГРН 1055233099283 ИНН 5258059047), о взыскании 92 541 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Желудкова Татьяна Александровна (далее - ИП Желудкова Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ДК Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", ответчик, общество) о взыскании 92 541 руб., в том числе 90 905 руб. ущерб, 1636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 22.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бардова Альбина Михайловна (далее - Бардова А.М.) и общество с ограниченной ответственностью "НАХИМОВСКИЙ" (далее - ООО "НАХИМОВСКИЙ").

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрев которое суд первой инстанции отклонил.

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу ИП Желудковой Т.А. 90 905 руб. ущерба, а также 19 012 руб. 25 коп. расходов на оценку и 3636 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального прав.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не правомерно отказано ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Общество считает, что уступка права (требования) в данном случае невозможна, поскольку на момент произошедшего события не установлены причина пролития и лицо, виновное в причинении ущерба.

Дополнительно сообщает, что общество не было извещено о досудебной экспертизе и его сотрудники не присутствовали при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бардова А.М. является собственником квартиры N 78, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Героя Чугунова, д. 1а. Факт принадлежности данному лицу казанной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2013, предоставленным в материалы дела.

15.02.2019 произошел залив указанной квартиры. В результате залива произошло ее повреждение, что подтверждается актом осмотра квартиры от 16.02.2019, составленным с участием жителей квартир N 73, 78 и 80.

В данном акте в отношении потолка помещения N 1 (зал) квартиры N 78 установлено присутствие следов пролития, разрушения штукатурки, отслоение шпаклевки. На стенах данного помещения выявлен разрыв краски, отслоение штукатурки, следы пролития (2 кв. метра). В отношении потолка помещения N 2 (спальня) квартиры N 78 установлено присутствие следов пролития, разрушения штукатурки, отслоение шпаклевки. На стенах данного помещения выявлен разрыв краски, отслоение штукатурки, следы пролития (2 кв. метра).

В акте указано, что причиной пролития явилась течь крыши.

Между Бардовой А.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 8 от 05.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации ОАО "ДК Ленинского района", обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме N 1а по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героя Чугунова, связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления квартиры N 78, принадлежащей цеденту на праве собственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Воронову Д.Ю. По результатам такого обращения составлено заключение 09/2019 от 27.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов составляет 90 905 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. При этом истец полагает, что залив произошел по вине ответчика.

Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что Бардова А.М. является собственником квартиры N 78 расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Героя Чугунова, д. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2013.

Из материалов дела усматривается, что открытым акционерным обществом "ДК Ленинского района" приняты полномочия по управлению домом N 1а, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. героя Чугунова.

Затопление спорной квартиры произошло в результате течи крыши, что подтверждается актом осмотра квартиры от 16.02.2019. Указанный акт составлен жителями квартир N 73, 78 и 80, расположенных в доме N 1а, находящегося по названному адресу и в управлении ответчика.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами N 491.

Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, крыша является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию. Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Так как ОАО "ДК Ленинского района" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил N 491).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что крыша, в которой произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате течи крыши, что привело к повреждению помещения последнего, позволило суду признать ненадлежащим исполнение ОАО "ДК Ленинского района" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залития помещения, определен истцом по результатам заключения N 09/2019 от 27.05.2019 размер ущерба составил 90 905 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Ссылка ответчика на то, что о проведении экспертизы он не был извещен, не опровергает факт залива спорной квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком претензия от Бардовой А.М. о повреждении квартиры N 78 в результате залива получена 10.04.2019. В данной претензии Бардова А.М. указала на необходимость в течение 5 дней составить акт осмотра квартиры N 78 с указанием причины и стороны виновной в пролитии.

Ответчик действий по осмотру квартиры N 78 и устранению повреждений не предпринял.

Кроме того ответчиком претензия с приложением заключения N 09/2019 от 27.05.2019 получена 09.08.2019. При получении претензии от истца ответчик имел возможность возразить против определенной стоимости восстановительного ремонта и предпринять действия по установлению стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчиком соответствующих действий на досудебной стадии не предпринято.

В отзыве на иск ответчик также указал, что по договору цессии не может быть передано имущественное требование. На момент заключения договора цессии не был вынесен судебный акт, в соответствии с которым установлен размер ущерба.

Относительно данного довода суд первой инстанции пояснил следующее.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.4 договора уступки права (цессии) N 8 от 05.04.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации ОАО "ДК Ленинского района", обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме N 1а по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героя Чугунова, связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления квартиры N 78, принадлежащей цеденту на праве собственности: право требования ущерба движимого имущества движимого и недвижимого имущества цедента, причиненного вследствие залива квартиры, которое произошло 15.02.2019 в квартире N 78, принадлежащей цеденту; право требования возмещения всех связанных с исполнением данного договора расходов: стоимость досудебного экспертного исследования для определения суммы ущерба и причины пролива, стоимость юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права (цессии) N 8 от 05.04.2019 с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего, однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 правомерно отклонена судом, так как названный судебный акт содержит иные обстоятельства по делу.

В свою очередь, судом первой инстанции не установлено противоречий договора уступки права (цессии) N 8 от 05.04.2019 действующему законодательству.

Исследовав приведенные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред и каков его объем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда и удовлетворил иск в части взыскания сумме 90 905 руб. ущерба.

Требование о взыскании с ответчика суммы 1636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 22.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда правомерно отклонено судом исходя их правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы по оплате независимой экспертизы и в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 19 012 руб. 25 коп. расходов на оценку пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3638 руб. 66 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина в сумме 3636 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 189 руб. отнесена на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции. Истец доказал совокупность обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков, и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на исковое заявление и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020, принятое по делу N А43-49155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Т.И.Тарасова