Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-20940/20 по делу N А40-2082/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-2082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года

по делу N А40-2082/2020, принятое судьей Е.В. Коршиковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы"

(ОГРН: 1027739659628; 109263, город Москва, Артюхиной улица, дом 27 корпус 3)

о взыскании 61 503 рублей 60 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бражник Е.С. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Рузакова Н.А. по доверенности от 23.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ", ответчик) о взыскании 61 503 рублей 60 копеек задолженности, 4 160 рублей 97 копеек законной неустойки, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не установлен потребитель, который потреблял электроэнергию по спорному прибору учета, на балансе ответчика указанный прибор не состоит, не представлено доказательств причинения ответчиком вреда истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на жалобу, согласно которой ответчик просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2020 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.03.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2018 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" (абонент) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N92704668, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора ответчику в период 01.08.2019 по 30.09.2019 через присоединенную сеть произведен отпуск электрической энергии общей стоимостью 119 469 рублей 64 копейки.

Ответчик в нарушение установленного договором порядка, оплату поставленной электрической энергии в спорный период произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 503 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась с учетом следующих обстоятельств.

С ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" была взыскана стоимость безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении N 23Ю-0476223-068 (N 5) от 27.06.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-258199/19.

В рамках указанного дела установлено, что сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 10.06.2019, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: выявлено стороннее подключение под нагрузкой помимо расчетного прибора учета N 24394190. Сторонняя нагрузка подключена через прибор учёта N 14271336, не участвующий в расчётах.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 2278 проверки узла учёта электроэнергии от 10.06.2019.

При этом были отклонены доводы ответчика о том, что прибор учета N 14271336 на балансе ответчика не состоит, поскольку стороннее подключение было выявлено до расчетного прибора учета N 24394190, который находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, что им не оспаривается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт N 36 допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.03.2019 N 1175, в котором было отказано в допуске прибора учёта N 14271336 в эксплуатацию.

В данном акте указан потребитель - ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗИ" и номер договора N 92704668.

Со стороны уполномоченного представителя собственника прибора учёта акт подписан заведующим хозяйством Сахновой А.В.

Сахнова А.В. также подписала акт N МУЭ/ЮВОРУ/2/0477 от 20.01.2016 допуска в эксплуатацию прибора учёта N 24394190.

В данном акте она указана как заведующий по АХЧ, что свидетельствует о том, что Сахнова А.В. является уполномоченным лицом ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗИ".

Указанное обстоятельство подтверждает, что прибор учёта N 14271336 принадлежал ответчику, был им установлен, но после того, как истец отказал в допуске данного прибора учёта в эксплуатацию, ответчик продолжил им пользоваться, что и было зафиксировано в акте N 2278 проверки узла учёта электроэнергии от 10.06.2019, при составлении которого в качестве представителя абонента указана зав. хозяйством Сахнова А.В., также указано, что она от подписи отказалась.

Таким образом, истцом не установлен потребитель, который потреблял электроэнергию по спорному прибору учета, который на балансе ответчик не состоит, подлежат отклонению, как противоречащие выводам, сделанным при рассмотрении дела N А40-258199/19, которым была взыскана стоимость безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении N 23Ю-0476223-068 (N 5) от 27.06.2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-258199/19 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (резолютивная часть).

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке обстоятельств обнаружения безучетного потребления электрической энергии подлежат отклонению, как противоречащие выводам Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-258199/19 в решении от 25.02.2020, которым установлено непосредственное лицо, необоснованно потребившее электрическую энергию - ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ".

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 29.12.2018 N 92704668, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за период c 01.08.2019 по 30.09.2019.

Согласно приложению N 5 к договору энергоснабжения от 29.12.2018 N 92704668, пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения от 29.12.2018 N 92704668 средством учета электрической энергией и мощности является прибор учета N 24394190.

Согласно счета N Э-68-51861 от 31.08.2019 и акту снятия показаний расчетных приборов учета, по прибору учету N 24394190 в августе 2019 года ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" потреблено электрической энергии 4 050 кВт.ч на сумму 27 889 рублей 25 копеек.

Также в счете N Э-68-51861 от 31.08.2019 к оплате ответчику выставлено 9 124 кВт.ч на сумму 62 830 рублей 02 копейки за период с 01.08.2019 по 12.08.2019.

Согласно абзацу 5 статьи 195 Основных положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Пунктом 166 Основных положений закреплен следующий порядок определения объема потребления электрической энергии (при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 Основных положений.

На основании указанной нормы абоненту за период с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и по дату устранения выявленных нарушений (13.08.2019) объем потребления электрической энергии был определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений.

Суд апелляционной инстанции полагает представленный расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии верным, поскольку составлен с учетом обстоятельств обнаружения факта нарушения прав истца при потреблении ответчиком электроэнергии до момента их устранения, ввиду чего применение расчетного метода суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Таким образом, требования о взыскании 61 503 рублей 60 копеек задолженности, 4 160 рублей 97 копеек законной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-2082/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко