Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9807/19 по делу N А50-32165/2018

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-32165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

ООО "Наш дом": Санникова Г.Н., удостоверение, доверенность от 10.07.2020;

от директора ООО "Наш дом" Королева А.В.: Шулаков А.А., паспорт, приказ от 01.09.2020;

от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю.: Андров В.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2020,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой изменение местоположения границы земельного участка ООО "Стройтех" с кадастровым номером 59:32:1790001:5, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 59:32:1790001:360, принадлежащим ООО "Наш дом",

вынесенное в рамках дела N А50-32165/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтех" (ИНН 5948040290, ОГРН 1115948000706),

третьи лица: АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Пермскому краю в г. Пермь, Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация Савинского сельского поселения, Администрация Пермского муниципального района Пермского края, Шубин Борис Владимирович, Слепцова Надежда Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 ООО Стройтех (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019.

Конкурсный управляющий 17.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт согласования местоположения границы земельного участка от 08.11.2018, составленного между ООО "Стройтех" и ООО "Наш дом".

Определениями суда от 23.12.2019, 28.01.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Пермскому краю в г. Пермь (кадастровая палата), Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация Савинского сельского поселения, Администрация Пермского муниципального района Пермского края, Шубин Борис Владимирович, Слепцова Надежда Викторовна.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования (исх. от 28.02.2020) (л.д. 81-82, т. 2), просил:

- признать недействительной сделкой изменение местоположения границы земельного участка ООО "Стройтех" с кадастровым номером 59:32:1790001:5, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 59:32:1790001:360, принадлежащим ООО "Наш дом";

- применить последствия недействительности изменения местоположения смежных границ земельных участков ООО "Стройтех" с кадастровым номером 59:32:1790001:5, ООО "Наш дом" с кадастровым номером 59:32:1790001:360 в виде восстановления смежных границ в прежнем виде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой изменение местоположения границы земельного участка ООО "Стройтех" с кадастровым номером 59:32:1790001:5, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 59:32:1790001:360, принадлежащим ООО "Наш дом".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки площадь земельного участка принадлежащего должнику уменьшилась на 70 кв.м., что свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки у ответчика появилось правовое обоснование для обращения с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка принадлежащего должнику. Ссылается на то, что фактически в результате совершения оспариваемой сделки в адрес ООО "Наш дом" передана часть земельного участка должника для обеспечения проезда к которой в последствии ООО "Наш дом" обратилось с исковым заявлением; наличие обременений в виде сервитута, обязания предоставления проезда по земельному участку существенным образом снижает инвестиционную привлекательность земельного участка и его рыночную стоимость на торгах, что негативно влияет на права кредиторов в виде недополучения в конкурсную массу денежных средств, которые могли бы быть получены в случае реализации необремененного участка. Также апеллянт отмечает, что оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ООО "Стройтех" несостоятельным (банкротом), а следовательно, необходимость доказывания обстоятельств недобросовестности контрагента в указанном случае не требуется; полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в заключении экспертов.

ООО "Наш дом" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобе без участия его представителя, с указанием на невозможность предоставления своей правовой позиции в виду не направления конкурсным управляющим в его адрес копии апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Администрация Савинского сельского поселения и Администрация Пермского муниципального района Пермского края направили заявления о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. и ООО "Наш дом" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Белый парк-Пермь-2" заключен договор N 127600/0120 от 26.09.2012 об открытии кредитной линии на сумму 65 000 000 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором поручительства N 127600/0120-8/2 с ООО "Стройтех", договором ипотеки N 127600/0120-7.2 от 26.09.2012 с ООО "Стройтех", договором поручительства N 127600/0120-9/1 от 26.09.2012 с Ахуновым Б.С., договором о залоге товаров в обороте N 127600/0120-3 от 24.12.2012 с ООО "Белый парк-Пермь-2".

Решением Индустриального районного суда г. Перми 01.09.2015 по делу N 2-1802/2015 (с учетом дополнительного решения от 11.12.2015) в солидарном порядке с ООО "Стройтех", ООО "Белый парк-Пермь- 2", Ахунова Б.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 127600/0120 от 26.09.2012 по состоянию на 05.03.2015 в сумме 78 055 095,96 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,71% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 06.03.2015 по дату фактического возврата кредита. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N127600/0120-7.2 об ипотеке от 26.09.2012.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2016 по делу N 2-1802/2015 утверждено мировое соглашение между ООО "Стройтех" и АО "Россельхозбанк", по которому ООО "Стройтех" признало и обязалось оплатить сумму долга, установленную решением Индустриального районного суда от 01.09.2015 по делу N 2-1802/2015, а также проценты за пользованием кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Белый парк-Пермь-2" заключен договор N 127600/0144-8/2 от 24.12.2012 об открытии кредитной линии на сумму 25 000 000 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором поручительства N 127600/0144-8/2 от 30.01.2014 с ООО "Стройтех", договором ипотеки N 127600/0144-7.2 от 24.12.2012 с ООО "Стройтех", договором поручительства N 127600/0144-9 от 24.12.2012 с Ахуновым Б.С., договором поручительства N 127600/0144-8 от 24.12.2012 с АО "КРСП Пермского края".

По договору ипотеки N 127600/0120-7.2 от 24.12.2012 (л.д. 14-27, т. 1) предметом ипотеки явился, в том числе земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 15 392 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, дом 320а; кадастровый (или условный) номер 59:32:1790001:5. Залоговая стоимость определена в 39 342 000 руб. (п. 3.1.11 договора). При этом стоимость предмета залога, согласно отчета N 164-05/12 от 18.05.2012, определенная независимым оценщиком, составила 52 456 000 руб. (стоимость земельного участка) (п. 3.2 договора).

Решением Индустриального районного суда г. Перми 08.02.2016 по делу N 2-1/2016 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого по делу N 33-5469 от 18.05.2016) в солидарном порядке с ООО "Стройтех", ООО "Белый парк-Пермь-2", Ахунова Б.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 127600/0144 от 24.12.2012 по состоянию на 05.03.2015 в размере 7 636 420,02 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 06.03.2015 по дату фактического возврата кредита. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 127600/0144-7.2 об ипотеке от 24.12.2012.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.03.2017 по делу N 13-324/17 утверждено мировое соглашение между ООО "Стройтех" и АО "Россельхозбанк", по которому ООО "Стройтех" признало и обязалось оплатить сумму долга, установленную решением Индустриального районного суда от 08.02.2016 по делу N 2-1/16, а также проценты за пользованием кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

ООО "Белый парк-Пермь-2" прекратило свою деятельность 11.01.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 возбуждено производство по делу N А50-32165/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтех".

Решением от 27.12.2018 ООО "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по настоящему делу N А50-32165/2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтех" требования АО "Россельхозбанк" в общем размере 126 065 602,39 руб., в том числе:

- 73 634 100 руб. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника, поименованного в договоре залога N 127600/0120-7.2 об ипотеке от 26.09.2012;

- 49 698 263,08 руб. основного долга;

- 2 733 239,31 руб. финансовых санкций.

Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:5 граничит с земельным участком с кадастровым номером 59:32:1790001:360, принадлежащим ООО "Наш дом".

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве (л.д. 2-5, т. 2) сообщило следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под производственную базу, по классификатору Росреестра - для размещения промышленных объектов, уточненная площадь 15 322 кв.м., кадастровый номер 59:32:1790001:5, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, дом 320а, содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах.

02 августа 2011 года на основании договора об учреждении ООО "Стройтех" от 20.04.2011 внесена запись о регистрации права собственности ООО "Стройтех". Запись актуальна.

27 сентября 2012 года на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2012 N 127600/0120-7.2, дата регистрации 27.09.2012, N 59-59-14/053/2012-801, внесены записи о регистрации договора и ипотеки в пользу общества "Россельхозбанк". Записи актуальны.

26 декабря 2012 года на основании договора об ипотеке от 24.12.2012 N 127600/0144-7.2, дата регистрации 26.12.2012, N 59-59-14/105/2012-584, дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013 к договору N 127600/0144-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2012, дата регистрации 30.01.2014, N59-59-23/202/2014-676, внесены записи о регистрации договора и ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк". Записи актуальны.

23 апреля 2013 года внесена запись о регистрации дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 1, дата регистрации 23.04.2013, N 59-59-14/022/2013-704. Запись актуальна.

30 января 2013 года внесена запись о регистрации дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013 к договору N 127600/0144-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2012, дата регистрации 30.01.2014, N 59-59- 23/202/2014-676. Запись актуальна.

30 января 2014 года внесена запись о регистрации дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2013 к договору N 127600/0120-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2012, дата регистрации 30.01.2014, N 59-59- 23/202/2014-683. Запись актуальна.

Иные актуальные записи о регистрации в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под промышленные предприятия, по классификатору Росреестра - для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 59:32:1790001:360, уточненная площадь 5 855 кв.м., адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, дом 320, корпус а, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации 28.12.2013 на основании решения единственного участника ООО "Наш дом" от 10.12.2013 N 10, акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2013 права собственности ООО "Наш дом". Запись актуальна.

В отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под промышленные предприятия, по классификатору Росреестра - для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 59:32:1790001:355, уточненная площадь 5 374 кв.м., адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, дом 3166, в ЕГРН содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах.

19 октября 2007 года на основании договора купли-продажи земельного участка N 169 от 13.07.2007 внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Шубина Бориса Владимировича (1/2 доли в праве). Запись актуальна.

14 марта 2014 года на основании договора дарения одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 14.02.2014, договора об определении долей от 14.02.2014 внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Слепцовой Надежды Викторовны. Запись актуальна.

20 декабря 2018 года в регистрирующий орган обратился представитель ООО "Наш дом" для исправления реестровой ошибки в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360, представив соответствующее заявление, межевой план от 19.11.2018, решение от 30.06.2014 N 11.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в представленном межевом плане, межевой план подготовлен с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:360, наличие которой выяснилось при проведении геодезических работ по выносу в натуру характерных точек земельного участка. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:360 в соответствии со сведениями ЕГРН не совпадает с фактическими границами. Одновременно с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:360, уточняется фрагмент границы границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 и уточняется фрагмент границы границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:355.

В составе данного межевого плана также содержится акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:360, подписанный представителями ООО "Наш дом" и ООО "Стройтех" 08.11.2018, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:355 22.06.2018.

Учетные действия были проведены 29.12.2018.

Полагая, что сделка по изменению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 (собственник ООО "Стройтех"), граничащего с земельным участком с 59:32:1790001:360 (собственник ООО "Наш дом") совершенная безвозмездно и без согласия залогового кредитора, в результате изменения границ земельного участка с ООО "Наш дом" площадь земельного участка, принадлежащего должнику и находящегося в залоге Банка, уменьшилась на 70 кв.м., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 5 ст. 18.1, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда кредиторам в результате ее совершения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления N 63).

В качестве возражений ООО "Наш дом", помимо прочего, указало на то, что оспариваемая сделка по изменению границ земельного участка фактически являлась исправлением реестровой ошибки.

В целях проверки доводов и возражений сторон определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по настоящему делу N А50-32165/2018 (л.д. 104-105, т. 3) назначена судебная кадастровая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Имелась ли кадастровая ошибка в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером 59:32:1790001:5 - собственник общество "Стройтех", с кадастровым номером 59:32:1790001:360 - собственник общество "Наш дом" до внесения изменений в местоположение границ земельных участков на основании межевого плана от 19.11.2018?

2) Правильно ли установлено местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером 59:32:1790001:5 - собственник общество "Стройтех", с кадастровым номером 59:32:1790001:360 - собственник общество "Наш дом" на основании межевого плана от 19.11.2018?

3) В случае, если местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером 59:32:1790001:5 (собственник общество "Стройтех") и с кадастровым номером 59:32:1790001:360 (собственник общество "Наш дом") установлены неверно на основании межевого плана от 19.11.2018 - определить фактическую границу (с учетом площади участков по данным правоустанавливающих документов и фактического землепользования участками).

Проведение экспертизы поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской ТПП экспертам Некрасовой Юлии Радиковне и Ширяевой Лилии Николаевне.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение экспертов N СН-49, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Ответ на вопрос 1:

До внесения изменений в местоположение границ земельных участков на основании межевого плана от 19.11.2018 не соблюдены требования:

- о непересечении границей земельного участка объекта недвижимости (одноэтажного кирпичного нежилого здание гаража (Фото 2), принадлежащего ООО "Наш дом" и металлического ангара (Фото 1), если он является объектом недвижимости);

- о расположении одного объекта недвижимости (одноэтажного кирпичного нежилого здание гаража (Фото 2), принадлежащего ООО "Наш дом" и металлического ангара (Фото 1), если он является объектом недвижимости) на одном земельном участке.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков.

2) Ответ на Вопрос 2:

Межевым планом от 19.11.2018 устранена реестровая ошибка: смежная граница участков:

- объекты недвижимости не пересекает,

- металлический ангар (Фото 1), принадлежащий ООО "Стройтех", не пересекает.

Однако, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером 59:32:1790001:5 (собственник - общество "Стройтех") и с кадастровым номером 59:32:1790001:360 (собственник - общество "Наш дом") на основании межевого плана от 19.11.2018 установлено не верно в части установления границы:

- от точки 3 до точки 4,

- от точки 5 до точки 8,

- от точки 10 до точки 11 (см. Схему (Приложение 1 к Заключению)).

3) Ответ на Вопрос 3:

Фактическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1790001:5 и 59:32:1790001:360 отражена на Схеме (Приложение 6 к настоящему Заключению) согласно каталогу координат.

При таком варианте определения границы смежных земельных участков:

- площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 составит 15 276 кв.м.;

- площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:360 составит 5 901 кв.м.;

- сохраняется фактическое землепользование земельными участками.

Также экспертами сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:360 должен включать земельный участок под выгребную яму.

Установив, что заключение экспертов N СН-49 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись экспертов удостоверена печатью учреждения, получено с соблюдением требований ст. 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации недвижимости), иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 61 Закона о регистрации недвижимости определено, что реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка означает наличие в отношении объекта недвижимости недостоверных сведений, отраженных в ЕГРН.

В зависимости от характера и значения технической ошибки имеют место как внесудебный, так и судебный порядок ее исправления, что позволяет обеспечить необходимый баланс публичных и частных интересов, связанных с оперативным исправлением недостоверных сведений, имеющих публичных характер, и с защитой прав правообладателей и третьих лиц, которые полагались на эти сведения. Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Во внесудебном порядке реестровая ошибка исправляется регистрирующим органом на основании заявления правообладателя, к которому прилагаются документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки и содержащие необходимые для ее исправления сведения - межевой план с актом согласования нового местоположения границ земельного участка. При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а также исправленные границы документально подтверждены и согласованы с соседями в индивидуальном порядке.

В судебном порядке исправление реестровых ошибок может осуществляться как с помощью иска об исправлении реестровой ошибки, так и с помощью иных средств: иска о признании обременения отсутствующим, иска о снятии с кадастрового учета спорного объекта, иска об установлении границ земельного участка либо требований об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц в порядке административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, 20.12.2018 ООО "Наш дом" обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360. К заявлению приложены межевой план от 19.11.2018 (л.д. 108-136, т. 1, л.д. 35-37,47-58, т. 3), решение от 30.06.2014 N 11. В составе данного межевого плана также содержится акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:360 (л.д. 137, т. 1, л.д. 65, 95-101, т. 3), подписанный представителями ООО "Наш дом" (директором Архиреевой Надеждой Борисовной) и ООО "Стройтех" (директором Идрисовым Рустамом Рифатовичем) 08.11.2018, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:355 (Шубиным Борисом Владимировичем и Слепцовой Надеждой Викторовной) 22.06.2018.

Акт согласования местоположения границ земельного участка - раздел текстовой части межевого плана, подготавливаемый кадастровом инженером в завершение кадастровых работ (ст. 37 Закона о кадастровой деятельности, подп. 10 п. 5 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (Требования)).

Порядок согласования различается в зависимости от того, как уточняются границы участка - по инициативе правообладателя участка или при проведении комплексных кадастровых работ, в результате выполнения которых (ч. 2 ст. 42.1 Закона о кадастровой деятельности), в том числе обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Форма акта согласования местоположения границ земельного участка приведена в Приложении N 1 к Требованиям. В нем должны подписаться все заинтересованные лица или их представители. Только в этом случае границы земельного участка будут считаться согласованными. В акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющие их личность, и документов, подтверждающих полномочия представителей, если акт подписывает представитель заинтересованного лица (ч. 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

Заинтересованное лицо не может представлять возражения по поводу частей границ, которые не являются одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Представленные возражения должны быть сняты путем изменения границ и их повторного согласования или разрешены в судебном порядке. В этом случае должна быть оформлена новая редакция чертежа земельного участка. На его обороте можно привести акт согласования, в котором будут указаны сведения о согласовании отдельных характерных точек или частей границ, по которым были возражения и в отношении которых изменилось описание частей границ участка. В состав межевого плана включаются все редакции чертежа и акта согласования (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, п. 87 Требований).

В рассматриваемом случае акт согласования подписан всеми заинтересованными лицами; обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка не заявлялись.

В разделе межевого плана от 19.11.2018 "заключение кадастрового инженера" (л.д. 131-132, т. 1) указано, что межевой план подготовлен с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:360, наличие которой выяснилось при проведении геодезических работ по выносу в натуру характерных точек земельного участка. Ранее, при проведении кадастровых работ, в ходе натурного обследования земельного участка не было учтено местоположение на местности ряда объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения настоящего спора кадастровым инженером, подготовившим межевой план от 19.11.2018, представлено заключение (л.д. 15-19, т. 2), согласно которому для подготовки межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:360 в числе прочих была использована выписка из ЕГРН от 10.12.2017 N 99/2017/45801061, в соответствии с которой сведения об объектах капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, отсутствовали, таким образом, до уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:360, здания, расположенные на этом участке не были привязаны к нему, то есть отсутствовали сведения в ЕГРН о том, какие объекты капитального строительства на нем расположены. Таким образом, только после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, с определением расположения координат зданий на этом участке, можно утверждать, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 изменилась: уменьшилась или увеличилась. В этой связи отсутствуют основания утверждать о незаконном уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 на 70 кв.м. при выполнение кадастровых работ по уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в ноябре 2018 года.

В заключении экспертов N СН-49, подготовленном в рамках проведения судебной экспертизы, также сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков (о том, что до внесения изменений в местоположение границ земельных участков на основании межевого плана от 19.11.2018 не соблюден ряд требований); межевым планом от 19.11.2018 устранена реестровая ошибка.

Исходя из положений ст.ст. 345, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пунктов 46, 63 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..., утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, применительно к обстоятельствам настоящего спора, при исправлении реестровой (кадастровой) ошибки не требуется согласие залогодержателя земельного участка; обременение (залог) на участок не прекращается; стоимость заложенного имущества по договору от 24.12.2012 произведена на основании некорректной информации, отраженной в ЕГРН, в связи с чем Банк, как залоговый кредитор, изначально не мог исходить из площади участка согласно неточным данным, внесенным в ЕГРН.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. В этом случае не изменяется ни качественные, ни количественные характеристики участка правообладателя, а приводится существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

То обстоятельство, что уточнение границ участков (согласования границ) в ноябре 2018 года установлено неверно в части установления границы: от точки 3 до точки 4, от точки 5 до точки 8, от точки 10 до точки 11 (схема, Приложение 1 к заключению экспертов N СН-49) само по себе не означает недобросовестность участников сделки и необходимость признания такой сделки недействительной, поскольку, как было отмечено, во-первых, имеет место реестровая ошибка, во-вторых, неправильное определение границ участков при исправлении реестровой ошибки может быть устранено в судебном порядке в рамках самостоятельного спора, в том числе путем определения границ участков, исходя из выводов, изложенных в заключении экспертов N СН-49. При этом в ходе судебной экспертизы установлено, что уточнения имеют место только при определении точки Н1; иные координаты существующие и уточненные совпадают.

Более того, в силу "свойства" залога в случае изменения первоначального объекта залога кредитор вправе требовать удовлетворения ценности заложенного имущества из любого фактического или юридического заменителя такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ситуации, когда обремененный залогом земельный участок изменяется (в частности - уменьшается площадь участка за счет присоединения части этого участка к смежному участку иного правообладателя), залог распространяется и на такую присоединенную часть участка (обстоятельства добросовестности приобретения по подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ устанавливаются дополнительно), в связи с чем кредитор вправе потребовать от обязанного лица (смежного правообладателя, к которому присоединена часть участка, а равно залогодателя, который произвел отчуждение без согласия залогодержателя) выплаты возмещения (в соответствующей части) в свою пользу (п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением ст. 346 ГК РФ, п. 4 ст. 18.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд верно указал, что устранение возникшей ситуации, когда, с одной стороны, при изменении границ участка исправлена реестровая ошибка, а с другой - в ходе такого исправления также допущены неточности в установлении границ (что не означает само по себе недобросовестность сторон сделки, учитывая выполнение кадастровых работ привлеченным специалистом), возможно путем обращения в суд с самостоятельным соответствующим требованием (с учетом соблюдения прав залогового кредитора и выводов, изложенных в заключении экспертов N СН-49).

Исходя из предмета заявленных требований, признание сделки недействительной (в данном случае) не приведет к фактическому разрешению спора и восстановлению прав, при условии, что в ходе рассмотрения заявления установлена реестровая ошибка (что не означает порочность сделки) и открытым остается вопрос только в части определения границ земельных участков в судебном порядке (иной способ защиты права).

В основном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение о том, что в результате совершения оспариваемой сделки у ответчика появилось правовое обоснование для обращения с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка принадлежащего должнику, основанием для признания сделки недействительным являться не может.

Более того, согласно пояснениям ответчика, при образовании участка доступ для обслуживания здания, принадлежащего ООО "Наш дом", с восточной стороны был возможен только со смежного участка, принадлежащего предшественникам ООО "Стройтех". Ранее собственники участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 не препятствовали в свободном доступе сотрудникам общества "Наш дом" на свой участок для обслуживания здания. Обращение общества "Наш дом" с иском об установлении сервитута связано исключительно с действиями конкурсного управляющего по ограничению доступа на земельный участок.

Ссылка апеллянта на то, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:360 при межевании в 2018 году выполнено с целью наложения обременения на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:5, в виде сервитута, тем самым снизить инвестиционную привлекательность земельного участка должника, признана апелляционным судом несостоятельной.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в заключении экспертов, несостоятельно.

В соответствии с абзацами первым и вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанной нормы вызов эксперта в судебное заседание является правом суда.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, отклонив при этом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-32165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова