Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9163/20 по делу N А60-8578/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-8578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг": Набережнева Л.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом),

от ответчика по первоначальному иску - обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор": Негашев А.С. (паспорт, доверенность от 25.05.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

по делу N А60-8578/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 6679037428, ОГРН 1136679011996)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 6679037428, ОГРН 1136679011996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (далее ООО "УЗМО") о взыскании денежных средств в размере 499 692 руб. 79 коп.

ООО "УЗМО" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Урал Инжиниринг" задолженности в размере 5 167 710 руб., а также обязании ООО "Урал Инжиниринг" произвести выборку продукции со склада ООО "УЗМО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 исковые требования ООО "Урал Инжиниринг" удовлетворены. ООО "УЗМО" в пользу ООО "Урал Инжиниринг" взыскана сумма основного долга в размере 499 692 руб. 79 коп., а также денежный средства в размере 12 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УЗМО" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УЗМО" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных доказательств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. ООО "УЗМО" считает, что ссылка истца на счет N 61/сп.Ю от 20.02.2017 и поставку по нему продукции не может являться доказательством продления срока действия договора; письменного соглашения о продлении срока действия договора ответчик и истец не заключали, в связи с чем, ответчик считает что, поставка продукции по счету N 61/сп.Ю от 20.02.2017 и ее оплата не является действиями, свидетельствующими о соглашении сторон о продлении срока действия договора. Отмечает, что поставка по счету N 61/сп.10 от 20.02.2017 является разовой сделкой. Спорная сумма ответчику была перечислена в рамках исполнения обязательств по спецификациям N 7 и N 8 к договору, по которым, остались невыполненными обязательства истца по оплате в размере 4 668 018 руб., обязательства ответчика по поставке продукции по спецификациям N 7 и N 8 на сумму 5 167 710 руб. Заключенным сторонами договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, поэтому, обязательства по спецификациям N 7 и N 8 на настоящий момент не прекратились, соответственно право на отказ от договора у истца отсутствовало. Полагает, что истец знал о наличии спорной суммы, уплаченной в счет исполнения своих обязательств по спецификации N 8, а также знал и о наличии обязательств сторон (истца и ответчика) по спецификациям N 7 и N 8. Отмечает, что невыборка продукции в соответствии с письмом (по электронной почте) от 15.12.2016 к ООО "УЗМО", согласно которому 16.12.2016 предполагалась оплата и выборка товара по спецификациям N7 и N8 на сумму более 2,5 млн.руб., свидетельствуют также о намеренных действиях истца, направленных на не выполнение своих обязательств по оплате и выборке товара по спецификациям N 7 и N 8. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Приводит доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности. Считает, что не имеется оснований по первоначальному иску считать, что ответчик нарушил сроки передачи товара, поскольку сроки поставки с согласия сторон были сдвинуты, в том числе были изменены сроки оплаты (фактически сложившиеся отношения сторон); поставка путем выборки товара производилась при наличии полной или частичный оплаты без соблюдения сроков выборки и сроков оплаты, изначально предусмотренных в спецификациях. Выборка товара покупателем производилась после оплаты части товара по мере возникновения потребности, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами; продавец согласовывал отгрузку товара в удобное для покупателя время с учетом вместимости конкретных транспортных средств покупателя. При этом указанный порядок поставки применялся сторонами после окончания сроков поставки, указанных в спецификациях, и носил длящийся характер. Конечных сроков выборки товара истец и ответчик по спецификациям N 7 и N 8 не определяли. Отмечает, что с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами по исполнению своих обязательств по спецификациям N 7 и N 8 по поставке продукции, вывод о неготовности продукции является необоснованным и противоречащим отношениям сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урал Инжиниринг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "УЗМО" доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ООО "Урал Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО "Урал Инжиниринг" (покупатель) и ООО "УЗМО" (поставщик) был заключен договор поставки металлоконструкций N 14/2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изготавливаемые металлоконструкции (товар).

В период с апреля 2016 года по март 2017 года ООО "УЗМО" произведена поставка товара на сумму 22 335 346 руб., ООО "Урал Инжиниринг" осуществил оплату за товар в сумме 22 835 038,79 руб.

Переплата, подлежащая возврату ООО "Урал Инжиниринг" составила 499 692,79 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 31.12.2019. Таким образом, ООО "Урал Инжиниринг" стало известно о наличии переплаты в момент подписания акта сверки - 31.12.2019.

В адрес ООО "УЗМО" была направлена претензия исх. N 9/20 от 05.02.2020 о возврате указанных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Урал Инжиниринг" с иском к ООО "УЗМО" о взыскании денежных средств в размере 499 692 руб. 79 коп.

Возражая против требований ООО "Урал Инжиниринг", ООО "УЗМО" указало следующие обстоятельства.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Договор может быть пролонгирован на следующий год на тех же условиях по письменному соглашению сторон.

Письменного соглашения о продлении срока действия договора стороны не заключали. В связи с чем, срок действия договора закончился 31.12.2016. В копии акта сверки указываются документы (счета-фактуры и платежные документы), датированные февралем и мартом 2017 года, которые к договору отношения не имеют в связи с окончанием срока его действия 31.12.2016.

ООО "УЗМО" не получало от ООО "Урал Инжиниринг" и не направляло ООО "Урал Инжиниринг" какой-либо акт сверки или акт, подписанный со своей стороны.

Кроме того, ООО "УЗМО" считает, что ООО "Урал Инжиниринг" пропустил срок исковой давности по предъявлению каких-либо требований по договору. Последняя по договору спецификация N 9 была подписана 08.09.2016. Срок производства продукции по ней 15 дней. Способ поставки: самовывоз.

В соответствии с п.п. 1.3., 2.1. и 2.6. договора и спецификацией N 9 от 08.09.2016 поставка продукции должна быть произведена не ранее полной оплаты стоимости продукции, согласованной в ней сторонами. Полная оплата произведена 30.09.2016 платежным поручением N 3665. Поэтому поставка должна быть произведена в срок не позднее 30.09.2016.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.09.2016, и течение срока исковой давности по исковым требованиям истца началось 01.10.2016. Срок исковой давности истек 01.10.2019.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1.4. договора, стороны договорились, что отгрузка продукции производится по месту нахождения производственной площадки поставщика, транспортом покупателя, или транспортом сторонних организаций на условиях самовывоза, либо иным способом, указанным в спецификации, за счет покупателя.

Поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление о готовности продукции (факсограммой, телеграммой, телефонограммой, письмом) для осмотра и приемки продукции не позднее трех рабочих дней до даты отгрузки продукции (п. 4.1 договора).

Приемка продукции производится путем подписания полномочными представителями сторон двустороннего акта приема-передачи продукции и/или товарной накладной (п. 4.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов ООО "УЗМО", ООО "Урал Инжиниринг" указывает на то, что в соответствии с п. 8.1. договора срок его действия определен до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

При этом как следует из материалов дела, в 2017 году стороны продолжили исполнение обязательств по договору, что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ (далее по тексту - "УПД") N 91 от 17.03.2017 (отражен в акте сверки): в графе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указан договор поставки N 14/2016 от 19.04.2016, счет N 61/сп.10 от 20.02.2017; счет N 61/сп.10 от 20.02.2017, выставленный ответчиком по первоначальному иску также содержит ссылку на договор, платежные поручения N 698 от 21.02.2017 и N 1117 от 17.03.2017 содержат ссылки на договор и счет N 61/сп.10 от 20.02.2017.

Указанные действия сторон свидетельствовали о том, что договор действовал после 31.12.2016. Следовательно, встречные обязательства сторон (поставить товар, произвести оплату за поставленный товар) сохранялись до принятия решения стороны об отказе от договора, претензией исх. N 9/20 от 05.02.2020.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что документы, переданные по факсимильной, либо посредством сети "Интернет" являются действительными, имеют обязательную для исполнения сторонами силу. Стороны при этом гарантируют друг другу подлинность печатей, подписей и наличие полномочий лиц, подписавших документы.

Взаимодействие с ООО "УЗМО" по поставке товара происходило через сотрудника ООО "УЗМО" Емельянова Константина e-mail:zakaz@uralzmo.ru (начиная от преддоговорных переговоров до подписания УПД и актов сверки):

07.04.2016 с указанного адреса Истцу по первоначальному иску поступило коммерческое предложение ООО "УЗМО", подписанное генеральным директором ООО "УЗМО", на фирменном бланке общества и с указанием в качестве исполнителя - Емельянова Константина, что подтверждает принадлежность указанного адрес электронной почты сотруднику ООО "УЗМО".

22.04.2016 с указанного адреса истцу поступил договор N 14/2016 от 19.04.2016 с подписями генерального директора, фирменной печатью Общества. В дальнейшем договор был подписан сторонами в оригинале, который по содержанию полностью соответствует направленному представителем Поставщика по электронной почте.

С указанного адреса от поставщика поступали иные документы, подписанные руководителем ООО "УЗМО" и содержащие фирменную печать ООО "УЗМО", в частности: акты сверки по состоянию на 30.09.2016, на 01.01.2017 (сообщения от 14.10.2016, 19.01.2017). Данные акты сверки содержат ссылки на подписанные сторонами документы-основания (УПД, платежные поручения); УПД N 357, 358 от 22.07.2016, которые впоследствии были подписаны сторонами в оригиналах (сообщение от 17.10.2016), отражены в актах сверки.

Аналогичным образом 27.01.2020 ответчиком был направлен и спорный акт сверки от 31.12.2019.

Вопреки доводам ООО "УЗМО", учитывая, что документ исходил от поставщика, обязанность по направлению оригинала данного документа лежала именно на нем, в силу п. 10.3. договора. Однако оригинал акта сверки ООО "УЗМО" направлен не был.

Часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае ответчик, отрицая наличие данного акта сверки, не заявлял об его исключении из числа доказательств по делу, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В то время как истцом в материалы дела представлены сканированные акты сверки взаиморасчетов, в которых имеется подпись главного бухгалтера ООО "УЗМО" Первышиной А.А., скрепленная печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

О наличии полномочий могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные акты сверки взаиморасчетов содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подпись работника и оттиск печати ответчика.

Оттиск печати и подпись главного бухгалтера Первышиной А.А. в представленных актах сверки взаиморасчетов, соответствуют подписи и печали проставленных в имеющихся в материалах дела универсальных-передаточных документах. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела иных, неидентичных копий актов сверки, у суда не имелось оснований полагать их недостоверными (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ООО "УЗМО" об отсутствии даты в акте сверки (приложение N 2 к иску), содержание указанного акта сверки позволяет определить дату его подписания: в акте сверки указан период сверки взаиморасчетов январь 2017 года - декабрь 2019 года; в акте сверки указана одинаковая дата в обеих колонках подписей сторон - 31.12.2019, ООО "УЗМО" (сообщение по электронной почте от 27.01.2020) о направлении данного акта сверки.

Кроме того, как обоснованно указал суд, акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности, в материалы дела также представлены первичные документы - УПД и платежные поручения. Сведения, отраженные во всех трех актах сверки совпадают со сведениями, указанными в первичных документах.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные обязательства сторон (поставить товар, произвести оплату за поставленный товар) сохранялись до принятия решения стороны об отказе от договора. Как видно из акта сверки от 31.12.2019, представленных счетов, УПД и платежных поручений поставщик на дату подписания акта сверки недопоставил товар на сумму 499 692,79 руб.

Отклоняя доводы ООО "УЗМО" о пропуске ООО "Урал Инжиниринг" срока исковой давности, суд правомерно отметил, что подписание акта сверки от 31.12.2019 года прервало течение исковой давности по договору поставки, вследствие чего срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату подачу искового заявления не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

06.02.2020 ООО "Урал Инжиниринг" направило в адрес ООО "УЗМО" требование о возврате денежных средств по договору (претензия исх. N 9/20 от 05.02.2020).

Претензия истца по первоначальному иску исх. N 9/20 от 05.02.2020 не содержала требований о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы оплаты за товар поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявив поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата перечисленных денежных средств, учитывая, что факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы 499 692,79 руб.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

Как следует из встречного иска, в рамках договора поставки металлоконструкций N 14/2016 от 19.04.2016 ООО "УЗМО" для ООО "Урал Инжиниринг" была произведена продукция (опоры стальные круглые).

Согласно условиям договора, поставка продукции осуществлялась на условиях выборки, в том числе и по спецификациям N 7 от 29.07.2016 и N 8 от 05.09.2016.

Истцом и ответчиком во исполнение договора N 14/2016 от 19.04.2016 29.07.2016 была согласована и подписана спецификации N 7 на общую сумму 12 070 885,00 руб. Ответчиком выбрана продукция на общую сумму 859 4800,00 руб.

Часть продукции по заявлению истца по встречному иску осталась невыбранной.

Всего не оплачено и не выбрано по спецификации N 7 от 29.09.2016 продукции на сумму 3 476 085,00 руб.

Всего не выбрано по спецификации N 8 от 05.09.2016 продукции на сумму 1691625,00 руб.

Всего не выбрано по спецификации N 7 от 29.09.2016 и спецификации N 8 от 05.09.2016 продукции на сумму 5167710,00 руб.

В силу п. 1.1. договора поставки N 14/2016 от 19.04.2016 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, указанные в спецификации.

Как установил суд, в представленных ООО "УЗМО" в обоснование исковых требований спецификаций N N 7,8 к договору указаны следующие условия поставки и оплаты:

-по спецификации N 7: срок поставки 28.08.2016 (п.1), порядок оплаты: предоплата 50 % от общей стоимости спецификации, оставшиеся 50 % по готовности товара к отгрузке (п. 5).

-по спецификации N 8: срок поставки 23.09.2016 (п.1), порядок оплаты: предоплата 50 % от общей стоимости спецификации, оставшиеся 50 % по готовности товара к отгрузке (п. 5).

Таким образом, если, согласно позиции поставщика, он готов был отгрузить товар в установленные спецификациями сроки и уведомил об этом покупателя - 28.08.2016 и 23.09.2016 соответственно, покупатель обязан был принять (осуществить вывоз) товар в срок до 02.09.2016 и до 28.09.2016 (п. 4.6. договора), и соответственно, произвести окончательный расчет - 28.08.2016 и 23.09.2016.

Согласно п. 4.1 договора не позднее 3х рабочих дней до даты отгрузки продукции, поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление о готовности продукции (факсограммой, телеграммой, телефонограммой, письмом) для осмотра и приемки продукции.

Вместе с тем, ООО "УЗМО" не представило доказательств уведомления покупателя о готовности спорной продукции к отгрузке, следвоательно возникновения обязанностей ООО "Урал Инжиниринг" принять и оплатить товар, как и факта изготовления индивидуально-определенного товара, перечисленного в спецификациях N N 7,8, не оплаченного и не принятого покупателем.

Представленные ООО "УЗМО" в материалы дела фотографии продукции не могут являться надлежащим доказательством изготовления спорного товара ООО "УЗМО" для ООО "Урал Инжиниринг", поскольку исходя из данных фотографий невозможно установить ни наименование товара, его количество, ассортимент, ни факт изготовления товара, перечисленного в спецификациях именно для ООО "Урал Инжиниринг", ни дату, место фотофиксации.

ООО "УЗМО" не доказало, что продукция, изображенная на фотографиях изготавливалась в рамках рассматриваемых правоотношений с ООО "Урал Инжиниринг".

Данный вид продукции является типовым для организаций, осуществляющих изготовление и поставку металлоконструкций (опор, мачт освещения) и часто используется в строительной сфере.

Более того, как установил суд, со стороны ООО "УЗМО" регулярно производятся поставки опор, мачт освещения, в т.ч. круглого сечения, что подтверждается информацией на официальном сайте ООО "УЗМО" о реализованных проектах. На основании чего, спорная продукция является широко распространенной на строительном рынке и могла быть изготовлена для различных заказчиков/покупателей.

Как верно указал суд, предъявляя ООО "УЗМО" претензию исх. N 9/20 от 05.02.2020 о возврате перечисленной предварительной оплаты по договору, ООО "Урал Инжиниринг" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как следует из спецификаций N N 7,8, представленных к встречному исковому заявлению, поставка должна была быть осуществлена до 28.08.2016 и до 23.09.2016, таким образом, поставщиком допущено существенное нарушение сроков поставки.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 N Ф10-500/16, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 N Ф07-2000/15).

Как следует из материалов дела, ответа на претензию исх. N 9/20 от 05.02.2020 ООО "УЗМО" не направило, на факт изготовления продукции указало лишь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных встречных требований, ООО "УЗМО" не представило, в том числе, в суд апелляционной инстанции, следовательно, утверждения общества о том, что ООО "Урал Инжиниринг" должно было осуществить выборку товара, материалами дела не подтверждаются.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения встречных требований ООО "УЗМО".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УЗМО" о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем реализация ООО "Урал Инжиниринг" своего права на взыскание переплаты по договору поставки, не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца по первоначальному иску умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд не усматривает нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание, что стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности; условия поставки были согласованны сторонами при заключении договора.

Оснований для выводов о злоупотреблении со стороны истца по первоначальному иску при заключении и исполнении условий договора поставки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Урал Инжиниринг" срока исковой давности апелляционная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как было указано ранее, встречные обязательства сторон (поставить товар, произвести оплату за поставленный товар) сохранялись до принятия решения стороны об отказе от договора. Как видно из акта сверки от 31.12.2019, представленных счетов, УПД и платежных поручений поставщик на дату подписания акта сверки недопоставил товар на сумму 499 692,79 руб. ответчик подтвердил указанную сумму задолженности, что видно исходя из указанного акта сверки.

Отклоняя доводы ООО "УЗМО" о пропуске ООО "Урал Инжиниринг" срока исковой давности, суд ортмечает, что подписание акта сверки от 31.12.2019 года прервало течение исковой давности по договору поставки, вследствие чего срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату подачу искового заявления не истек.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату подачу искового заявления не истек, следовательно, ООО "Урал Инжиниринг" не попущен.

Претензия истца по первоначальному иску исх. N 9/20 от 05.02.2020 содержала требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств и не содержала требований о передаче товара. Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы оплаты за товар поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

ООО "Урал Инжиниринг" предъявив поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-8578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева