Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7521/20 по делу N А27-25648/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А27-25648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" (N 07АП-7521/2020 (1)) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25648/2019 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (г. Новокузнецк, ИНН 4218025018) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" (г. Новокузнецк, ИНН 4217110990) о взыскании 301 413,24 руб. долга (с учетом ходатайства от 13.05.2020, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (г. Новокузнецк, ИНН 4220025128), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" Неволиной Евгении Васильевны,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (далее - истец, ООО "Кузнецклифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "ДСК-Сервис") 301 413,24 руб. долга по договору от 01.01.2015 N 55 по состоянию на 31.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" и арбитражный управляющий ООО "УК "ДСК-Сервис" Неволина Е.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ДСК-Сервис" в пользу ООО "Кузнецклифтмонтаж" взыскано 301 413,24 руб. задолженности, 9 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "УК "ДСК-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что подрядчик взял на себя обязательство самостоятельно собирать с населения оплату по договору как в порядке поступления текущих платежей, так и взыскания в судебном порядке имеющейся задолженности за техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов; в результате с принятием данного судебного акта действия истца повлекут неосновательное обогащение последнего и получение двойной оплаты за оказанную услугу; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; обращение истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом со стороны истца с целью получения неосновательного обогащения и причинения вреда другому лицу.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "УК "ДСК-Сервис" обращает внимание, что истец с момента обращения с исковым заявлением в суд и по день вынесения решения продолжал принимать от населения денежные средства, в том числе в счет погашения долга по исковому заявлению, однако судом не дана оценка данному обстоятельству, перерасчет задолженности произведен не был. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (поступили в электронном виде 09.09.2020), запросить у ООО "Кузнецклифтмонтаж" актуальную справку о размере задолженности населения на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания от лица, не участвующего в деле, акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (кредитор в деле о банкротстве ООО "УК "ДСК-Сервис") для приобщения к материалам дела поступили пояснения по апелляционной жалобе, дополнительные пояснения, с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Кузнецклифтмонтаж" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения. Доводы акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" по апелляционной жалобе просит не принимать как не имеющие отношения к заявленным требования.

Конкурсный управляющий ООО "УК "ДСК-Сервис" Неволина Е.В. в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе доводы АО "Кузнецкая ТЭЦ", изложенные в Пояснениях и в Дополнительных пояснениях, поддержала в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (дополнения от имени ООО "УК "ДСК-Сервис", подписанные директором Е.А. Раевской, а также дополнения от имени ООО "УК "ДСК-Сервис", подписанные конкурсным управляющим ООО "УК "ДСК-Сервис" Е.В. Неволиной) судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений ответчик не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных доказательств в отсутствие не зависящих от общества причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым, на основании чего в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

В приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе, дополнительных пояснений и доказательств, поступивших от акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" в суд апелляционной инстанции 18.09.2020, 21.09.2020, 24.09.2020, 29.09.2020, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанное лицо, заявившее о наличии у него статуса конкурсного кредитора в деле N А27-1443/20 о банкротстве ООО "УК "ДСК-Сервис", тем не менее, не обладает статусом участвующего в настоящем деле лица, самостоятельно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 не обращалось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований определять, затрагивает ли принятый судом первой инстанции судебный акт его права или обязанности, и в этой связи решать вопрос о привлечении его к участию в деле, не имеется.

Указанные документы поступили в электронном виде, поэтому на бумажном носителе судом апелляционной инстанции подателям не возвращаются.

В части заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца актуальной информации о размере задолженности населения на момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Также необходимым условием является то, что податель ходатайства должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца информации о размере задолженности населения на момент рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "УК "ДСК-Сервис" (заказчик) и ООО "Кузнецклифтмонтаж" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов от 01.01.2015 N 55, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, а заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ составляет 4,80 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.3 заказчик оплачивает стоимость работ подрядчика по выставленным актам выполненных работ на основании приложения N 1 ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Если до пятого числа месяца, следующего за истекшим, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 5.4).

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 с условием о продлении срока его действия на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон.

В период декабрь 2018 г. - сентябрь 2019 г. истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов. С учетом произведенных оплат по расчету истца задолженность ответчика по состоянию на май 2020 г. составила 301 413,24 руб.

Оставление без удовлетворения претензий истца послужило основанием для обращения ООО "Кузнецклифтмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 403, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), проанализировав условия договора от 01.01.2015 N 55 и дополнительного соглашения к нему, исходя из наличия актов приемки выполненных работ, отсутствия претензий ответчика относительно качества выполненных работ и доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Кузнецклифтмонтаж" в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец (подрядчик) направил в адрес заказчика акты оказанных услуг, в свою очередь заказчик возражений относительно качества, стоимости выполненных работ не заявил (пункт 5.5 договора), в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении ООО "Кузнецклифтмонтаж" работ, предусмотренных договором, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Кузнецклифтмонтаж" о взыскании с ООО "УК "ДСКСервис" долга в сумме 301 413,24 руб.

Возражения ООО "УК "ДСК-Сервис" о том, что деятельность по сбору платежей ООО "Кузнецклифтмонтаж" осуществляет самостоятельно с конечных потребителей, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Дополнительным соглашением N 23 от 11.10.2018 стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: расчёт по настоящему договору производится в следующем порядке - подрядчик самостоятельно собирает платежи с населения (собственников и нанимателей помещений) в обслуживаемых МКД из расчета: 4,46 рублей за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения в месяц.

Вместе с тем, исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491 и Правил N 170 следует, что именно на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Ответчик не оспаривает тот, факт, что он является управляющей организацией в многоквартирных домах, указанных в договоре, и заявленных в расчете.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ЖК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора между управляющей организацией и подрядчиком обязанности у собственников и нанимателей помещений в МКД по внесению платы за работы или услуги перед оказывающим их третьим лицом (подрядчиком).

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирных домов на общем собрании приняли решения о прямых расчетах за техническое обслуживание лифтов с подрядчиком в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, изложение пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 23 от 11.10.2018 не изменило состав сторон в договоре от 01.01.2015 N 55 и их ответственность. Тем более, что в пункте 1.2 договора, который сторонами не изменялся, предусмотрено, что именно ответчик, как заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ответчик, как управляющая организация в домах и заказчик по договору, обязан оплачивать услуги, оказанные истцом.

Доказательства отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на справку ООО "Жилкомцентр" о задолженности в размере 287 479, 65 руб. по состоянию на 17.02.2020 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку иск с учетом его уточнения заявлен о взыскании задолженности по состоянию на 31.05.2020 и основан на отчете ООО "Жилкомцентр" за май 2020 года.

При этом довод ответчика том, что судом не учтены постоянно поступающие от граждан платежи также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, хотя именно ответчик в силу имеющегося у него статуса управляющей организации в многоквартирных домах и наличия договора от 01.01.2015 мог обеспечить себя наличием таких доказательств.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком после получения претензии предприняты реальные меры к устранению возникшего спора.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев