Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-45731/20 по делу N А40-284553/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19731/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-284553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р.Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-284553/19, принятое судьей Кантор К.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН:5167746482195; юр. адрес: 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 32, корп. 1, пом. 21) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1) об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иващенко В.П. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ООО "ВЕСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11а с кадастровым номером N 77:01:0004030:4058 общей площадью 176, 2 кв. м. (цокольный этаж, пом. III, комн. 1, 1а, 2-13).

Истец просит принять пункты договора в следующей редакции:

Пункт 3.1 договора: "Цена объекта составляет 23 792 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N 20 от 26.02.2020".

Пункт 3.4 договора: "Оплата по договору вносится ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 30-го числа первого месяца квартала и состоят из оплаты в счет основного долга не менее 1 189 600 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисленную на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорциональном количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта".

Истец также просит признать заключенным договор купли-продажи на условиях, установленных решением суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы в порядке предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" письмом от 13.09.2019 N33-5-66105/19-(0)-5 направил проект договора купли-продажи (далее - Проект договора купли-продажи) объекта недвижимости (далее - Объекта), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11, кадастровый номер: 77:01:0004030:4058, общей площадью 176, 2 кв.м. (цокольный этаж, пом. III, комн. 1,1а, 2-13 заключен на срок с 17 декабря 2012 года по 17 декабря 2017 года.

Согласно п. 3.1. проекта договора купли-продажи, цена объекта составляет 36 803 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.07.2019 N М132-19, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" и экспертным заключением от 07.08.2019 N 77/190719/286-2к/62, подготовленной Саморегулируемой организацией региональной ассоциацией оценщиков.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО "ВЕСТА" не согласно с указанной ценой приобретения объекта недвижимости, согласно отчету N 23-09-2019/47-ОЦ/Э/0072, выполненной ООО "БТИ и ОЦЕНКИ", дата составления отчета: 04.10.2019 г. рыночная стоимость объекта по состояния на 10 июня 2019 года составляет: 17 819 000 рублей.

В отношении вышеприведенного отчета об оценке N 23-09-2019/47-ОЦ/Э/0072, общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" выполнено экспертное заключение N 822/2019, дата составления 08.10.2019 результат экспертизы: положительное экспертное заключение.

Экспертиза отчета сделала вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете по итогам проведения экспертизы отчета: По мнению эксперта, отчет N 23-09-2019/47-ОЦ/0072 от 04.10.2019 "Об определении рыночной стоимости - нежилого помещения общей площадью 176, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Дружинниковская, дом 11а", выполненный оценщиком Мазуром Александром Александровичем (peг. N 010349):

-соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1198 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации""; соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует СПОД; соответствует заданию на оценку.

Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, по мнению истца, следует признать обоснованными.

ООО "ВЕСТА" в порядке п. 2 ст. 445 ГК РФ направило в адрес ДГИ г. Москвы протокол разногласий в части внесения изменений в стоимость объекта недвижимости.

Письмом от 14.10.2019 N 33-5-66105/19-(0)-7 ДГИ Москвы отклонил представленный проект разногласий.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, Определением назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилых помещений, составила 23 792 000 рублей (без учета НДС).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Более того, в судебном заседании в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения по названному заключению, дал пояснения относительно экспертного заключения, ответила на вопросы суда первой инстанции и участников спора.

Так, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно полагает, что цена выкупаемых помещений составляет 23 792 000 рублей (без учета НДС).

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о признании заключенным договора купли-продажи на условиях, установленных решением суда, поскольку в данном случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Ссылка заявителя на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежит отклонению.

Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора купли-продажи, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-284553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова