Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9776/20 по делу N А07-2214/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А07-2214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-2214/2020.

В судебном заседании принял участие:

арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович (лично, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, АУ Нафиков А.Т.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - третьи лица, МИФНС N 27 по г. Москве, МИФНС N 33 по Республике Башкортостан).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ Нафиков А.Т. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В возражениях и в отзыве на апелляционную жалобу Управление и МИФНС N 33 по Республике Башкортостан ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу N А07-274/2016 ООО "АДС-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нафикова А.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу N А07-274/2016 конкурсным управляющим ООО "АДС-Механизация" утвержден Нафиков А.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу N А07-274/2016 арбитражный управляющий Нафиков А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Валеев Х.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-274/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "АДС-Механизация" завершена.

06.11.2019 в Управление Росреестра по г. Москве поступила жалоба кредитора ООО "АДС-Механизация" - ИФНС N 27 по г. Москве на действия АУ Нафикова А.Т. (т.1, л.д. 16-26).

Письмом от 13.11.2019 Управлением Росреестра по г. Москве жалоба перенаправлена в Управление (т.1, л.д. 13), получена Управлением 21.11.2018.

27.11.2019 административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении N 02070219 (т. 1, л.д. 121-122), назначено к проведению административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

27.11.2019 административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1, л.д. 123).

27.11.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего выставлено требование о представлении документов с указанием на необходимость явки 17.12.2019 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 120).

17.12.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего выставлено требование о представлении документов с указанием на необходимость явки 27.12.2019 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 124).

27.12.2019 временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Минияровой М.Ф. вынесено определение о продлении срока провдения административного расследования, мотивированное непредставлением арбитражным управляющим истребованных документов (т.1, л.д. 126-127).

30.12.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего выставлено требование N 29437/208 о представлении документов с указанием на необходимость явки 20.01.2020 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 125).

20.01.2020 в административный орган поступило ходатайство АУ Нафикова А.Т. в ответ на требование N 29437/208, в котором арбитражный управляющий просил перенести дату составления протокола на более поздний срок (т.1, л.д. 128).

17.01.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего выставлено требование о представлении документов с указанием на необходимость явки 27.01.2020 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении, уведомление получено лично арбитражным управляющим 17.01.2020 (т.1, л.д. 125).

27.01.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Минияровой М.Ф. в присутствии АУ Нафикова А.Т. составлен протокол об административном правонарушении N 00080220 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.18).

30.01.2020 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения арбитражного управляющего АУ Нафикова А.Т. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения Нафикова А.Т., исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду АУ Нафикову А.Т. вменяется нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно - непринятие мер по закрытию счетов должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Использование расчетного счета в процедуре банкротства связано, в том числе, с обеспечением прозрачности финансовых операций для предоставления возможности проверки информации конкурсными кредиторами.

Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика, представленных ИФНС России N 27 по г. Москве, у ООО "АДС-Механизация" имелись следующие счета (т.1, л.д. 49-50):

N п/п	N счета	Дата открытия счета	Дата закрытия счета
1	40702810861000060528	06.03.2007	07.04.2016
2	42102810103300370001	26.02.2009	19.07.2019
3	40702810300300370002	13.02.2009	19.07.2019
4	40702810000300370001	13.02.2009	19.07.2019
5	40702810800080000248	30.09.2013	07.11.2018

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 19.05.2017, 17.11.2017, 16.02.2018, 10.04.2018, 25.04.2018(т.1, л.д. 106) основным счетом должника являлся счет N 40702810800080000248, по иным счетам направлено заявление о закрытии счета 19.05.2017.

19.05.2017 АУ Нафиков А.Т. направил в адрес АО КБ "СИТИБАНК" заявление о закрытии расчетных счетов должника ООО "АДС-Механизация" (т.1, л.д. 51).

27.07.2017 письмом арбитражный управляющий продублировал свое заявление (т.1, л.д.159).

02.10.2017 АО КБ "СИТИБАНК" в ответ на запрос указало на необходимость АУ Нафикову А.Т. представить нотариально заверенную копию паспорта, и явиться лично в банк (т.1, л.д. 52).

В возражениях на заявление Управление АУ Нафиков А.Т. ссылался, что 26.10.2018 он в качестве помощника Валеева Х.Г. был направлен в г. Москва в банк АО КБ "СитиБанк" с письмом N 21 от 26.10.2018 о закрытии счетов, заявление было принято специалистом банка.

Между тем, из материалов дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-274/2016 следует, что определением от 10.05.2018 АУ Нафиков А.Т. был освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, арбитражным управляющим назначен Валеев Х.Г.

Из представленного в материалы дела письма N 21 от 26.10.2018 следует, что оно подписано конкурсным управляющим Валеевым Х.Г. (т.1, л.д. 154).

Следовательно, указанные действия следует расценивать как действия АУ Валеева Х.Г.

Из информации налогового органа следует, что банковские счета 42102810103300370001, 40702810300300370002, 40702810000300370001 закрыты только 19.07.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств исполнения условий банка, выраженных в ответе от 02.10.2017, необходимых для закрытия счетов, в материалы дела не представлено, из чего следует, что Нафиковым А.Т., осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего ООО "АДС-Механизация", банковские счета N N 42102810103300370001, 40702810300300370002, 40702810000300370001 не закрыты, меры по закрытию указанных счетов АУ Нафиковым А.Т. не принимались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение АУ Нафиковым А.Т. пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Время совершения административного правонарушения с 14.02.2017 по 10.05.2018 (период исполнения обязанностей Нафиковым А.Т. обязанностей арбитражного управляющего ООО "АДС-Механизация").

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, г. Уфа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно - нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Из выписки с расчетного счета ООО "АДС-Механизация" следует, что на счет должника поступили следующие денежные средства:

11.12.2017 - 193 200 руб. за металлолом

13.02.2018 - 265 400 руб. внесен задаток Покаместовым

19.02.2018 - 100 000 руб. оплата за лот Покаместовым

06.03.2018 - 125 500 руб. фин.помощь КУ Нафикова

Конкурсным управляющим ООО "АДС-Механизация" Нафиковым А.Т.:

13.02.2018 оплачен налог в сумме 28 379,77 рублей, относящийся к пятой очереди текущих платежей;

06.03.2018 денежные средства в сумме 125 000 рублей переведены на счет ИП Тимашеву В.Р. в счет погашения задолженности по оплате аренды офиса, относящейся к четвертой очереди текущих платежей; при наличии непогашенной задолженности перед конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей), перед привлеченными лицами (третья очередь текущих платежей).

При этом индивидуальный предприниматель Тимашев В.Р. в качестве привлеченного лица не указан, договор с индивидуальным предпринимателем Тимашевым ни к одному отчету не приложен.

Ссылка арбитражного управляющего на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-274/2016, которым частично удовлетворены требования АУ Нафикова А.Т. о взыскании вознаграждения, не имеет правового значения, поскольку на момент погашения задолженности перед Тимашевым В.Р. (06.03.2018), имелась задолженность перед кредиторами первой и третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Однако расходы на аренду офисного помещения для осуществления деятельности арбитражного управляющего должника не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами; наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости аренды помещений, а также использование этих помещений исключительно в целях осуществления процедур банкротства в отношении должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение АУ Нафиковым А.Т. пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Время совершения административного правонарушения: 06.03.2018.

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, г. Уфа.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно - недобросовестность при составлении отчетов конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному включению в отчет конкурсного управляющего, определены в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

За период конкурсного производства ООО "АДС-Механизация" АУ Нафиковым А.Т. составлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности 19.05.2017 (т.1, л.д. 60-69), 17.11.2017 (т.1, л.д. 72-78), 16.02.2018 (т.1, л.д. 81-88), 10.04.2018 (т.1, л.д. 92-98), 25.04.2018 (т.1, л.д. 102-109), которые представлены собранию кредиторов ООО "АДС-Механизация" и в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника имеет существенное значение. Отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств должника не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о размере соответствующих обязательств должника и, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости принятия какого-либо решения, связанного с ведением процедуры банкротства.

Однако в отчетах конкурсного управляющего ООО "АДС-Механизация" от 17.11.2017, 16.02.2018, 10.04.2018, 25.04.2018 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка не отражены, документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете не приложены.

В отчете конкурсного управляющего от 19.05.2017 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (третья очередь текущих обязательств должника), отнесены к первой очереди текущих обязательств должника, расходы по аренде офиса (четвертая очередь текущих обязательств должника) отнесены к третьей очереди текущих обязательств должника; расходы по аренде автомашины с экипажем не отражены.

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений" в отчетах конкурсного управляющего ООО "АДС-Механизация" Нафикова А.Т. отражено следующее поступление временной финансовой помощи от конкурсного управляющего Нафикова А.Т.:

N п/п	Дата отчета	отраженная сумма вр.фин.помощи
1	19.05.2017	111 474,55 рублей
2	17.11.2017	0 рублей
3	16.02.2018	519 494,95 рублей
4	10.04.2018	683 068,95 рублей
5	25.04.2018	605 971,59 рублей

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника финансовая помощь поступала только от Нафикова А.Т. 06.03.2018 в сумме 125 500 рублей, 125 000 рублей из которых, в тот же день направлена ИП Тимашеву, не указанного в отчете в качестве привлеченного лица, договор с ИП Тимашевым к отчету не приложен. Иных поступлений денежных средств от Нафикова А.Т., по расчетному счету должника не отражено, документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет должника, не представлены, к отчету не приложены.

Ни к одному из отчетов конкурсного управляющего ООО "АДС-Механизация" Нафикова А.Т. документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, не приложены, собранию кредиторов и в суд не представлены.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего Нафикова А.Т., неисполнении обязанностей установленных пункта 2 статьи 143, пунктов 4, 11, 12, 13 Общих правил.

Время совершения административного правонарушения: 19.05.2017, 17.11.2017, 16.02.2018, 10.04.2018, 25.04.2018.

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, г. Уфа.

Доводы заявителя о том, что МИФНС N 27 по г. Москве в собраниях кредиторов от 19.05.2017, 17.11.2017, 16.02.2018, 10.04.2018, 25.04.2018 не принимала участия, а отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению, не принимаются судом, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно - необоснованное расходование денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (абз. 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

13.02.2018 согласно выписке с расчетного счета должника Нафиковым А.Т. произведено перечисление в свою пользу денежных средств в размере 60000 рублей в качестве процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта, определяющего размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "АДС-Механизация" в пользу Нафикова А.Т. с расчетного счета должника произведено следующее перечисление денежных средств в качестве возврата судебных расходов:

- 12.12.2017 - 49 062 рублей;

- 19.02.2018 - 99 000 рублей;

- 14.02.2018 - 101 000 рублей.

06.03.2018 денежные средства в сумме 125 000 рублей переведены на счет ИП Тимашеву В.Р. в счет погашения задолженности по оплате аренды офиса.

При этом ИП Тимашев В.Р. в качестве привлеченного лица не указан; ни одного документа, подтверждающего расходование указанных сумм на проведение процедур банкротства в отношении ООО "АДС-Механизация", договор с ИП Тимашевым В.Р. в Управление в ходе административного расследования, собранию кредиторов и в суд не представлены, ни к одному из отчетов конкурсного управляющего не приложены.

Таким образом, выплата процентов арбитражному управляющему без соответствующего судебного акта и перечисление ИП Тимашеву В.Р., в отсутствие о нем сведений в отчетах арбитражного управляющего как текущем кредиторе, свидетельствуют о необоснованном расходовании денежных средств должника, что нарушает требования абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Время совершения административного правонарушения: 12.12.2017 - 06.03.2018.

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, г. Уфа.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Нафикова А.Т. в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу N А07-21066/2016 арбитражный управляющий Нафиков А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

09.02.2017 арбитражным управляющим произведена оплата административного штрафа. Таким образом, период повторности с 09.02.2017 по 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-35750/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, арбитражный управляющий Нафиков А.Т. привлечен к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Период повторности с 21.02.2018 по 21.02.2019.

Согласно протоколу от 27.01.2020 N 00080220 в вину арбитражному управляющему вменяются правонарушения, совершенные в период с 14.02.2017 по 10.05.2018.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. и указанные в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу, совершены после вступления в силу судебных актов по делам N N А07-21066/2016, А07-35750/2017 с 14.02.2017 по 10.05.2018., то есть в периоды с 09.02.2017 по 09.02.2018, с 21.02.2018 по 21.02.2019, когда Нафиков А.Т. был подвергнут административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть являются повторными.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Нафиковым А.Т., как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определение от 6 июня 2017 года N 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности арбитражного управляющего является исключительной мерой административного наказания, с учетом повторности совершения правонарушения, применение статьи 2.9 КоАП РФ будет свидетельствовать о фактическом освобождении арбитражного управляющего от ответственности, что нарушит принцип соразмерности и неотвратимости наказания, с учетом того обстоятельства, что АУ Нафиков А.Т. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности Нафикова А.Т., не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-2214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин