Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-23273/20 по делу N А56-82742/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-82742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ветров А.Н., представитель по доверенности от 13.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23273/2020) акционерного общества "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-82742/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "ЛифтМонтажСервис"

к акционерного общества "Проммонолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Проммонолит" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2019 N Л6А/ЛО/22-08-16 в размере 6 082 576,52 руб., а также договорной неустойки за период с 29.12.2017 по 06.02.2020 в размере 463 354,72 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2020, в редакции определения об исправлении опечатки от 31.07.2020, исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, тогда как в части договорной неустойки суд первой инстанции, установив, что акт выполненных работ от 09.08.2017 N 02 был получен ответчиком только 24.10.2017, пересчитал неустойку по данному акту за период с 10.01.2018 по 06.02.2020 и удовлетворил требование в данной части в сумме 459 685,73 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на документах, направленных истцом вместе с претензией от 22.09.2017 (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура на монтаж оборудования и счет на оплату услуг подрядчика), в нарушение пункта 4.8 договора, отсутствует подпись начальника участка с подтверждением выполненных объемов работ; отсутствует подпись руководителя проекта с подтверждением выполнения работ согласно проекту; отсутствует исполнительная документация на предъявляемые работы, как на завершенные процессы работ. Согласно доводам жалобы, в заявленной истцом сумме требования содержится, который выплачивается в соответствии с пунктом 2.6.2 договора, при условии предоставления следующих документов: сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП; предварительного акта сдачи приемки выполненных работ по договору, согласно приложению N 4, подписанного представителями обеих сторон; акта приемки-сдачи выполненных работ по договору, согласно приложению N 5, подписанного представителями обеих сторон. Ответчик указывает, что доказательств предоставления указанных документов истец не предоставил.

Одновременно подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой представлен акт проверки технического надзора, согласно которому 19 лифтов не работают, отсутствует исполнительная документация, отсутствует акт технического освидетельствования, не представлен оригинал декларирования лифтов инженерным центром, не выполнены работы по автоматической пожарной сигнализации и т.д. Согласно объяснениям ответчика, истцом документы, подтверждающие устранение указанных замечаний не предоставлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в судебном заседании 22.05.2020 истец передал суду перечень копий паспортов лифтов, установленных на объекте за подписью представителя АО "Проммонолит" Чистякова от 11.05.2017, а также перечень исполнительной документации по монтажу и пуско-наладочным работам лифтов за подписью представителя АО "Проммонолит" Федюнина от 11.05.2017. Таким образом, требуемые по условиям договора для оплаты сертификаты и исполнительная документация были переданы ответчику. Согласно объяснениям истца, по запросу суда Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2017 N 78-08-32-2017 по первому этапу строительства объекта: корпус А, автостоянка (подземная). Таким образом, Объект был сдан 14.06.2017, что говорит о том, что все работы были выполнены надлежащим образом, поскольку Объект не мог бы быть сдан с неработающими и неустановленными лифтами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт проверки технического надзора, представленного вместе с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции. Представленный вместе с апелляционной жалобой акт проверки технического надзора возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО "ЛифтМонтажСервис" (подрядчиком) и АО "ПРОММОНОЛИТ" (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда N Л6А/ЛО/22-08-16 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в предусмотренный Договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования фирмы "ОТИС" на объекте: завершение строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 474 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения в ул. Доблести) корпус А (объект), а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, включая выполнение следующих обязательств:

- поставку (обеспечение транспортировки, выполнение погрузочно-разгрузочных работ и перемещение к месту монтажа) лифтового оборудования, технические характеристики которого предусмотрены приложением N 6 к договору);

- выполнение полного комплекса монтажных, общестроительных, отделочных работ в машинных помещениях лифтов, шахтах, и приямков лифтов в соответствии с протоколом разграничения обязанностей (приложение N 7 к договору);

- выполнение пуско-наладочных работ с оформлением полного пакета технической документации в соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного Союза "Безопасность лифтов", необходимой для полного технического освидетельствования лифтов, включая документацию, поставляемую с лифтовым оборудованием, технически протоколы, другие документы согласно Техническому Регламенту Таможенного Союза "Безопасность лифтов".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 1 к договору, общая стоимость подлежащих выполнению по договору работ определяется Расчетом стоимости (приложение N 1) и составляет 54 942 658,70 руб., в том числе:

- стоимость лифтового оборудования 37 521 158,70 руб.;

- стоимость монтажных работ 9 575 000 руб.;

- стоимость пуско-наладочных работ 5 406 000 руб., включая стоимость обеспечения декларирования смонтированного лифтового оборудования в органах по сертификации;

- стоимость строительно-отделочных работ 1 140 000 руб.;

- стоимость изготовления поставки и монтажа обрамлений в количестве 578 комплектов на сумму 1 300 500 руб.

Согласно пункту 2.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ форма КС-2 и комплект документации, указанный в пунктом 4.8. договора.

Согласно пункту 2.6.1 договора промежуточные расчеты в размере 95% производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 15 число отчетного месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за отчетный месяц, в следующем порядке: 95% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 35 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и представления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

По пункту 2.6.2 договора окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ, указанных в утвержденных генеральным подрядчиком формах КС-3 (сумма резервирования) генеральный подрядчик оплачивает в течение шести календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи отдельных помещений участникам долевого строительства. А также сдачи объекта службе контроля качества генерального подрядчика и подписания акта приемки-передачи выполненных работ по договору, исключительно при предоставлении подрядчиком следующей документации:

- сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов;

- исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП;

- предварительного акта сдачи-приемки работ по договору, согласно приложению N 4, подписанного представителями обеих сторон;

- акта приемки-передачи выполненных работ по договору, согласно приложению N 5, подписанного представителями обеих сторон.

Обязательным условием для выплаты суммы резервирования является передача подрядчиком генеральному подрядчику полного пакета исполнительной документации согласно приложению N 14, сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество использованных при выполнении работ материалов.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в целях проведения промежуточного финансирования по договору, в срок до 20 числа каждого отчетного месяца подрядчик обязан представить в отдел ПОиСДГ генерального подрядчика по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на проверку в электронном виде.

Для проверки формы N КС-2 в срок до 30-го числа каждого отчетного месяца подрядчик обязан представить в отдел ПОиСДГ генерального подрядчика по работам, выполненным в отчетном месяце, подрядчиком и принятым без претензий представителями генерального подрядчика на объекте: руководителем проекта и начальником участка, полный комплект документации в следующем составе:

- акт о приемке выполненных работ с визой руководителя проекта, начальника участка по форме N КС-2 в 4 экземплярах, форма КС-6 в 1-м экземпляре;

- справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в 4-х экземплярах;

- исполнительная документация (на завершенные процессы работ) в 4-х экземплярах;

Исполнительная документация по законченным в отчетном месяце видам работ предъявляется начальнику участка генерального подрядчика на объекте, с последующим представлением в отдел ПОиСДГ генерального подрядчика и скан оригинала комплекта исполнительной документации на электронном носителе.

В случае непредставления подрядчиком полного комплекта вышеперечисленной документации, акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подписанию не подлежат.

Согласно акту от 15.05.2017 N 01, подписанному генеральным подрядчиком без возражений по объему и качеству, подрядчик выполнил работы на сумму 14 041 327,90 руб.

По пункту 4.10 договора генеральный подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения полного пакета необходимой документации согласно пункту 4.8 договора обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, и при отсутствии претензий к выполненным работам подписать документацию о приемке работ и направить 2 надлежаще оформленных экземпляра подрядчику.

Как следует из приложенных истцом в материалы дела документов, подрядчик направил генеральному подрядчику акт от 09.08.2017 N 02 на сумму 37 266 420,80 руб. согласно почтовой описи и почтовому чеку от 06.10.2017, который исходя из отчета об отслеживании отправления почтового идентификатора 19112314030685 генеральный подрядчик получил 19.04.2018.

При этом, факт получения указанного акта также подтверждается письмом ответчика от 24.10.2017 N 2048. Отказываясь от подписания акта от 24.10.2017, ответчик сослался на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 направлены без визы руководителя проекта, начальника участка, отсутствует исполнительная документация на предъявляется работы, как на завершенные процессы работ.

Суд первой инстанции, оценив причины отказа от подписания акта, правомерно признал данный отказ немотивированным, поскольку факт передачи истцом ответчику исполнительной документации на установленные лифты подтверждается актом приема передачи перечня копий паспортов лифтов, установленных на объекте за подписью представителя АО "Проммонолит" Чистякова от 11.05.2017, а также перечнем исполнительной документации по монтажу и пуско-наладочным работам лифтов за подписью представителя АО "Проммонолит" Федюнина от 11.05.2017.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требуемые по условиям договора для оплаты сертификаты и исполнительная документация были истцом переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 15.05.2017 N 01 и от 09.08.2017 N 02 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору, посчитав отказ ответчика от подписания акта от 09.08.2017 немотивированным, пришел к верному выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и их частичной неоплаты, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащее выполнение истцом работ по установлен лифтов также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2017 N 78-08-32-2017 по первому этапу строительства объекта: корпус А, автостоянка (подземная), который представлен по запросу суда Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Таким образом, у ответчика также отсутствуют основания для удержания 5% резерва.

Ответчиком возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки не заявлены, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-82742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина