Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-58/20 по делу N А03-531/2019

г. Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А03-531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без применения средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая" (N 07АП-58/2020 (2)) на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края N А03-531/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛиния" (ОГРН 1092225002210, ИНН 2225101682, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая" (ОГРН 1082221008616, ИНН 2221138392, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 578 910 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, г. Барнаул Алтайского края), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2222053455, с. Повалиха Первомайского района Алтайского края),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛиния" (далее - ООО "СтройЛиния", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая" (далее - ООО "Управляющая", ответчик) о взыскании 578 910 руб. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТБО) по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора").

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены.

14.04.2020 ООО "СтройЛиния" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 16.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 84 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в размере 38 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что судом дана неверная оценка доводу ответчика о несложности дела.

Заявитель полагает, что за судебное заседание 16.07.2019 не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось, однако в акте сдачи-приемки выполненных работ указано на участие в судебных заседаниях, в том числе на 16.07.2019.

Ссылается на то, что указанные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу доводы истцом полностью взяты из решения суда первой инстанции.

ООО "СтройЛиния" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

02.10.2020 от ООО "Управляющая" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "СтройЛиния" представило договор на оказание юридических услуг N Ю-001/2019 от 11.01.2019 заключенный с индивидуальным предпринимателем Смоликовым Константином Андреевичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросу судебного взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 по вывозу ТБО с ООО "Управляющая" (РЦ МАРИЯ-РА, г. Новоалтайск). Указанный перечень вопросов включает в себя: сбор и юридический анализ необходимых документов, подготовку и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края и участие в судебных заседаниях - до 4 штук в независимости от судебной инстанции. При необходимости дополнительного представления интересов Заказчика в судебных заседаниях, Стороны письменно согласуют в дополнительных соглашениях к настоящему Договору стоимость участия Исполнителя в дополнительных судебных заседаниях (совершение иных процессуальных действий). Заказчик обязался принять услуги, указанные в п.1 Договора и оплатить их Исполнителю в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора составляет 30 000 рублей и оплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- 30 000 рублей до 31.03.2019; В случае принятия судебного решения в пользу Исполнителя, Исполнитель обязуется перечислить Заказчику 50 000 рублей в качестве гонорара успеха в течение 10 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

07.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "п. 3.2. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, выходящих за пределы предоставленного лимита, составляет 6 000 рублей за фактическую явку Исполнителя в судебное заседание и представление интересов в каждом судебном заседании (перерывы в судебных заседаниях, объявленных на срок не более 1 дня считаются и подлежат оплате как за отдельное участие в судебном заседании). В стоимость ознакомления входит ознакомление с материалами дела (не более 2 раз, получение копий аудио-протоколов/аудиозаписей судебных заседаний не более 2 раз). Оказанные услуги оплачиваются Заказчиком на основании выставляемых Исполнителем счетов на оплату в течение 10 рабочих дней".

09.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "п. 3.3. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, выходящих за пределы предоставленного лимита, составляет 26 000 руб., в том числе за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб. Оказанные услуги оплачиваются Заказчиком на основании выставляемых Исполнителем счетов на оплату в течение 10 рабочих дней".

13.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "п. 3.3. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, выходящих за пределы предоставленного лимита, составляет 26 000 руб., в том числе за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 6 000 руб. Оказанные услуги оплачиваются Заказчиком на основании выставляемых Исполнителем счетов на оплату в течение 20 рабочих дней."

Согласно актам выполненных работ: от 06.08.2019; 04.10.2019; 23.10.2019; от 18.11.2019; от 17.02.2020; N 2-0529-1 от 29.05.2020; от 20.03.2020; от 26.03.2020 представителями истца были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и подача его в суд; ознакомление с материалами дела 3 раза; запрос аудиозаписи судебных заседаний; участие в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях (одно после перерыва), а также участие в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа посредством ВКС; подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и предъявление отзыва на кассационную жалобу; подготовка искового заявления и участие в 4 судебных заседаниях - 30 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 6 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 6 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы - 6 000 руб. Гонорар успеха - 50 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными поручениями: N 100054 от 07.08.2019; N 100100 от 04.10.2019; N 100110 от 23.10.2019; N 100132 от 11.11.2019; N 100142 от 18.11.2019; N 100222 от 17.02.2020; N 100187 от 13.01.2020; N 100206 от 31.01.2020; N 100243 от 27.04.2020; N 100244 от 27.04.2020; N 100279 от 29.05.2020 на сумму 174 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ПСХК "Первомайский" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 84 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.;

- участие в 9 судебных заседаниях и 1 судебном заседании после перерыва - 47 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое полноценное судебное заседание, 2 000 руб. за заседание, возобновленное после перерыва);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) - 5 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Отклоняя довод жалобы о взыскании судебных расходов за судебное заседание 16.07.2019, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно пояснениям истца, в актах ошибочно указана дата 16.07.2019 (опечатка), судебное заседание было 15.07.2019 и три представители ООО "СтройЛиния" присутствовали, за участие в указанном заседании доверитель произвёл оплату. При этом, из оспариваемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы за судебное заседание состоявшиеся 16.07.2019.

Ссылка апеллянта на то, что указанные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу доводы истцом полностью взяты из решения суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том что дело не сложное, не требовало временных и трудоемких затрат, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в трех инстанциях.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела и подготовки представителем процессуальных документов по делу, бесспорный характер дела, арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендуемых Адвокатской Палатой Алтайского края ставок), правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края N А03-531/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова