Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-39728/20 по делу N А40-75869/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-75869/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РЭМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-75869/20, по исковому заявлению АО "РЭМ" к ПАО "Мегафон", третье лицо - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании суммы основного долга -неосновательного обогащения в размере 547 371 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 335,89 руб. с начислением процентов на дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Третье лицо не представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В нежилом здании общей площадью 13 441,9 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Киевская, д. 27 (далее - Здание), расположены нежилые помещения площадью 3 839,4 кв.м. (как указывает истец - 35% от общей площади Здания), находящиеся в собственности города Москвы и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" (являющееся правопредшественником АО "РЭМ", прежнее наименование - ГУП "Московское имущество").

В настоящее время указанные нежилые помещения являются собственностью АО "РЭМ" (выписка из ЕГРН от 16.05.2018).

Между АО "РЭМ" (являющееся правопреемником ГУП "РЭМ") и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 19.10.2015 N 69382666 объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 27.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оборудование базовой станции ПАО "МегаФон", расположенное на крыше здания по указанному адресу, снабжалось электрической энергией от электрощита АО "РЭМ".

В связи с этим в адрес ПАО "МегаФон" (Ответчика) было направлено Соглашение о порядке возмещения затрат по коммунальным услугам (электроснабжение), (исх. от 28.11.2019 N 6669/19/12-34, от 18.09.2019 N 5185/19/12-34), которое до настоящего времени Ответчик не подписал и, соответственно, не возместил Истцу затраты по коммунальному обслуживанию объекта.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Затраты по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (зданий) определяются исходя из фактической стоимости понесенных расходов по обслуживанию здания.

Истец указывает, что за свой счет производил оплату ПАО "Мосэнергосбыт" по договору от 19.10.2015 N 69382666, что подтверждается актами и платежными поручениями к договору и Ответчик не компенсировал Истцу понесенные расходы за период с 01.09.2016 по 31.08.2018 год в размере 547 371 (пятьсот сорок семь тысяч триста семьдесят один) рубль 49 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что факт пользования электроэнергией Ответчик не отрицает, что подтверждается письмом от 30.09.2019 N 5/6-1Ж)Е-Исх-00091/19.

АО "РЭМ" уведомлял ПАО "МегаФон" в порядке досудебного урегулирования спора о компенсации затрат по электроснабжению оборудования базовой станции (исх. от 28.11.2019 N 6669/19/12-34 и от 24.12.2019 N 7140/19/12-34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что 01.10.2015 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N А15-6307-У-18478 об оказании услуг, согласно п.1 которого ответчику предоставлялись услуги по размещению на крыше оборудования. В соответствии с п.3.1. указанного договора в стоимость услуг включены затраты на фактически потребленную электроэнергию. Указанный договор действовал до 31.08.2018. У истца отсутствует право на взыскание денежных средств включенных в стоимость услуг, оказываемых по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Также истцом не представлено доказательств снабжения электроэнергией оборудования ответчика через устройство, принадлежащее истцу на каком-либо вещном праве и также не обоснован размер заявленной к взысканию суммы.

Ответчик оспаривает период начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Также заявляет об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.09.2016 по 06.05.2017.

Согласно гл. 12 "Исковая давность" ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исковое заявление подано 30.04.2020 (штамп почты на конверте).

Учитывая месячный срок на досудебное урегулирование разногласий, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 30.03.2017 и процентов, начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся за указанный период, истек.

В остальной части исковое заявление также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указывает, что между ним и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор от 19.10.2015 на энергоснабжение всего здания, а ГУП "ДГС" оплату энергоснабжения не производил.

01.10.2015 г. между ПАО "Мегафон" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ГУП "ДГС") заключен договор N А15-6307-У-18478 об оказании услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по размещению оборудования базовой станции (далее - Оборудование) на конструктивных элементах здания -крыше (Схема размещения - Приложение N 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 27 (далее - Объект) и поддерживает в рабочем состоянии подводимую к Оборудованию инфраструктуру (связную, энергетическую), а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Здание на тот момент принадлежало Исполнителю на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 11.01.2012 г. N 77-АН 698589) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, предоставляемых ГУП "ДГС" по Договору составляет 45 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 6 864,41 рублей и покрывает все расходы ГУП "ДГС", связанных с оказанием услуг по Договору, в том числе затраты на фактически потребленную ПАО "МегаФон" электроэнергию.

Согласно пп. 8.1.,8.2 Договора срок его действия установлен с 01.04.2015 г. по 29.02.2016 г. с условием неограниченной пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, в случае отсутствия уведомления о прекращении договора от одной из Сторон.

При этом п. 2.1.6. Договора установлено, что в случае, если в период действия настоящего договора Объект станет имуществом, находящимся в общей долевой собственности Исполнителя и третьего лица (третьих лиц), Исполнитель самостоятельно распределяет доходы от использования общего имущества между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке 31.08.2018 года (письмо о корректировке адресного перечня исх. N б/н от 30.08.2018 года).

Весь спорный период, взыскание за который заявлено в рамках настоящего дела, входит в период действия указанного договора.

У АО "РЭМ" отсутствуют правовые основания требовать компенсации электроэнергии, включенной в стоимость услуг и оказанных в рамках Договора (п.п. 2.1.6., 3.1. Договора).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Оборудование ответчика в спорный период снабжалось электроэнергией от электрического щита, принадлежащего АО "РЭМ".

Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждающих указанный довод доказательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ПАО "Мегафон" приобрело или сберегло имущество в заявленном размере за счет АО "РЭМ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основании" для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств наличия какого-либо счетчика или иного устройства позволяющего определить объем поставленной энергии именно к оборудованию ответчика, обоснования каким образом произведен расчет потребленной за заявленный период энергии, доказательств того, что именно энергия обслуживающая оборудование ответчика была оплачена истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов, как акцессорное, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-75869/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев