Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-9613/20 по делу N А70-4776/2020

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А70-4776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9613/2020) общества с ограниченной ответственностью "Пышма-96" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 по делу N А70-4776/2020 (судья Буравцова М.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "БЕЛКОМ" (ИНН 4501091334, ОГРН 1024500510540) к обществу с ограниченной ответственностью "Пышма-96" (ИНН 7224026287, ОГРН 1037200606520) о взыскании 548 850 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "БЕЛКОМ" (далее - ООО "НПК "БЕЛКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пышма-96" (далее - ООО "Пышма-96", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 548 850 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 по делу N А70-4776/2020 исковые требования ООО "НПК "БЕЛКОМ" удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Пышма-96" не было уведомлено со стороны истца о заключении договора уступки права требования с индивидуальным предпринимателем Муратовым Владимиром Константиновичем (далее - ИП Муратов В.К.); судом первой инстанции не удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении ООО "НПК "БЕЛКОМ" оригинала договора уступки права требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 21.09.2020 от ООО "Пышма-96" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 03342017 от 19.08.2020, выданного по делу N А70-4776/2020.

Определением от 21.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.06.2017 по 31.08.2017 ИП Муратов В.К. осуществлял поставку товара (кормов для рыб) в адрес ООО "ПЫШМА-96", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.06.2017 N 14 на сумму 27 840 руб., от 19.06.2017 N 19 на сумму 33 900 руб., от 21.06.2017 N 21 на сумму 59 598 руб., от 23.06.2017 N 22 на сумму 47 040 руб., от 28.06.2017 N 25 на сумму 63 000 руб., от 19.07.2017 N 63 на сумму 63 000 руб., от 24.07.2017 N 64 на сумму 73 620 руб., от 27.07.2017N 65 на сумму 72 000 руб., от 01.08.2017 N 68 на сумму 69 750 руб., от 04.08.2017 N 69 на сумму 73 650 руб., от 09.08.2017 N 70 на сумму 67 200 руб., от 11.08.2017 N 74 на сумму 67 200 руб., от 18.08.2017 N 80 на сумму 168 000 руб., от 25.08.2017 N 87 на сумму 119 700 руб., от 31.08.2017 N 89 на сумму 131 250 руб. Всего ответчику поставлено товара на сумму 1 136 748 руб. (л.д.17-31).

Платежными поручениями от 17.08.2017 N 542, от 18.08.2017 N 550, от 24.08.2017 N 561 ответчик оплатил поставленные в июне 2017 года товары на общую сумму 231 378 руб. (л.д.14-16).

ООО "Пышма-96" осуществило возврат части товара общей стоимостью 356 520 руб., о чем составлены универсальные передаточные документы от 27.11.2017 N 1 и от 04.12.2017 N 2 (л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "НПК "БЕЛКОМ" (цессионарий) и ИП Муратовым В.К. (цедент) заключен договор N 10/04 уступки права требования (далее - договор уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, и цессионарий принял право требования долга на сумму 548 850 руб. от ООО "ПЫШМА-96", принадлежащее цеденту на основании поставок должнику товара (кормов для рыб) по товарным накладным от 07.06.2017 N 14, от 19.06.2017 N 19, от 21.06.2017 N 21, от 23.06.2017 N 22, от 28.06.2017 N 25, от 19.07.2017 N 63, от 24.07.2017 N 64, от 27.07.2017 N 65, от 01.08.2017 N 68, от 04.08.2017 N 69, от 09.08.2017 N 70, от 11.08.2017 N 74, от 18.08.2017 N 80, от 25.08.2017 N 87, от 31.08.2017 N 89, а также права, возникшие в связи с неисполнением обязательств должника по оплате оказанных поставок (л.д. 13).

Претензией от 17.05.2018 истец уведомил ответчика об уступке требования и необходимости погашения задолженности в пользу нового кредитора (л.д.34).

Претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "НПК "БЕЛКОМ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем ООО "ПЫШМА-96" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товара является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Муратовым В.К. и ответчиком письменный договор на поставку товара в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Согласно статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего ГК РФ.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование товара, его цену и количество, поэтому суд квалифицирует правоотношения, возникшие между сторонами, как разовые сделки поставки (купли-продажи), которые регулируется параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, перечисление спорной суммы осуществлено при наличии к тому правовых оснований.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара ИП Муратовым В.К. в адрес ответчика на сумму 548 850 руб. подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку между ООО "НПК "БЕЛКОМ" (цессионарий) и ИП Муратовым В.К. (цедент) заключен договор уступки права требования, истец вправе требовать возврата задолженности за поставленный товар в размере 548 850 руб. от ООО "ПЫШМА-96".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 548 850 руб. с учетом размера уступленных в пользу ООО "НПК "БЕЛКОМ" требований.

Возражая против обжалуемого решения, ответчик указывает на то, что ООО "Пышма-96" не было уведомлено со стороны истца о заключении договора уступки права требования. Данное возражение признается судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 17.05.2018, направленная в адрес ответчика, в которой содержатся сведения о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие уведомления ООО "Пышма-96" об уступке права требования по договору поставки в пользу истца не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу влечет возложение риска вызванных этим неблагоприятных последствий, в частности прекращение обязательства должника его исполнением первоначальному кредитору, но не создает для должника право отказаться от исполнения своих обязательств.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнение ООО "Пышма-96" обязательства по возврату ИП Муратову В.К. как первоначальному кредитору спорных денежных средств в размере 548 850 руб.

Согласия ООО "Пышма-96" на уступку права требования в соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ не требовалось.

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 по делу N А70-4776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышма-96" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков