|
05 октября 2020 г.
|
Дело N А47-416/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ЮжУралЖасо" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-416/2020.
Страховое акционерное общество "ЮжУралЖасо" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - САО "ЮжУралЖасо", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Педагогический колледж им. Н.К. Калугина" г. Оренбурга (далее - ГБПОУ Педколледж г. Оренбурга", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 681 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-416/2020 в удовлетворении исковых требований САО "ЮжУралЖасо" отказано.
САО "ЮжУралЖасо" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как указывает истец, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, а также не дана однозначная юридическая квалификация правоотношениям сторон, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя считать обоснованным.
Ссылаясь на не соответствие порядку, установленному статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон "Об ОСАГО") и пункта 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России N 431-П от 19.09.2014, истец отмечает, что для получения страховой выплаты ГБПОУ Педколледж г. Оренбурга" следовало обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ПАО СК "Росгосстрах", в рамках прямого возмещения убытков.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции обстоятельства того, что царапины, ушибы и кровоподтёки, установленные медицинскими работниками на месте аварии у участников дорожно-транспортного происшествия, и впоследствии квалифицированные ими как лёгкий вред здоровью, не является основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Изложенное, по мнению истца указывает, что выявленные повреждения участников дорожно-транспортного происшествия не могут расцениваться как вред здоровью в рамках Закона "Об ОСАГО", поскольку невозможно установить связь или каким-то образом идентифицировать со списком повреждений, содержащегося в Нормативах для определения суммы страхового возмещения.
Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, выразилось в том, что конкурсным управляющим представлена вся имеющаяся информация, в соответствии с которой прослеживается безосновательное движение денежных средств, посредством которого стороны возможно попытались прикрыть безвозмездность другой сделки.
Не обладая сведениями о реальной хозяйственной деятельности, об истинных намерениях всех участников осуществлённых операций, конкурсный управляющий ограничен в доказывании всех обстоятельств и деталей совершенной сделки. В связи с чем, истец полагает, что на ответчика возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов совершения всех операций с денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
От истца в материалы дела 29.09.2020 (вход. N 40321) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ответчика в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу от 21.09.2020 (вход. N 38900) и пояснения от 23.09.2020 (вход. N 39311).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к материалам дела.
От третьего лица в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.09.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. N 38986), 24.09.2020 доказательства направления возражений в адрес истца и ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела возражения на апелляционную жалобу от 22.09.2020 (вход. N 38986) с доказательствами направления указанных возражений сторонам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России N ОД89 от 19.01.2018 у САО "ЮжУралЖасо" (далее по тексту также - страховщик, истец) приостановлено действие лицензий на осуществление страхования.
01.02.2018 Приказом Банка России N ОД-230 лицензии на страхование у САО "ЮжУралЖасо" отозваны, при этом Приказом Банка России N ОД-232 на временную администрацию страховщика со 02.02.2018 возложены функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - "Закон о банкротстве"), что подразумевает под собой, в том числе исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа страховщика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-65291/2018 САО "ЮжУралЖасо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 25).
После принятия решения о признании страховщика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, базы данных САО "ЮжУралЖасо" и документация, принадлежащие страховщику, переданы от временной администрации САО "ЮжУралЖасо" его конкурсному управляющему - Агентству.
Истец указал, что в ходе проведения анализа расчетов страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, баз данных истца и его документации, конкурсным управляющим САО "ЮжУралЖасо" выявлено наличие у ГБПОУ Педколледж г. Оренбурга" (далее по тексту также - ответчик) задолженности перед истцом в размере 378 681 руб. 90 коп.
Задолженность, по мнению истца, обусловлена необоснованным перечислением истцом в адрес ответчика в предбанкротный период денежных средств.
Документы и сведения, подтверждающие наличие встречного представления со стороны ответчика в адрес истца у конкурсного управляющего САО "ЮжУралЖасо" отсутствуют.
Истцом в адрес ответчика 04.03.2019 направлена досудебная претензияисх.N 2-250ю/2019 и запрос о предоставлении документов (содержатся в одном документе) (л.д. 18-20).
На досудебную претензию и запрос о предоставлении документов ответчиком представлен ответ (исх. N 01-25/183 от 20.03.2019) с приложением платёжного поручения N13652 от 20.12.2017 и справок о ДТП, полученный истцом 01.04.2019 (л.д. 17, 21-23).
Истец, полагая, что ответчиком денежные средства в размере 378 681 руб. 90 коп. приобретены без установленных на то законом оснований, обратился в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты ответчику истцом страхового возмещения, в рамках произошедшего 25.07.2017 в г. Оренбург по ул. Рыбаковская, 55 дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами Skoda Rapid государственный номер У992СХ и Great Wall-CC6460 государственный номер Р477ВТ.
Истец не оспаривает, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ЮжУралЖасо".
Также истец не оспаривает, что страховое возмещение ответчику осуществлено до исключения САО "ЮжУралЖасо" из реестра страховых организаций.
Вместе с тем, по мнению истца, так как медицинскими работниками на месте аварии у участников дорожно-транспортного происшествия зафиксированы царапины, ушибы и кровоподтёки, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения у истца не имелось, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
По мнению ответчика, требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку страховое возмещение получено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и норм действующего законодательства.
Рассмотрев процессуальные позиции сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого сбережения; размер неосновательного обогащения.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет Закон об ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами з
